Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А71-8626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8626/2024
06 сентября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Современные композитные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 398 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 097 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Стинг" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "производственная компания "Современные композитные материалы" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 27 398 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 097 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Из материалов дела следует, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 27 398 руб. 06 коп., по платежному поручению № 1071 от 24.06.2021.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Также отсутствует и встречное исполнение со стороны ответчика.

Таким образом, истце считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы и процентов, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств) на ответчика.

Факт перечисления спорной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 и ч.2 ст. 9 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик в суд не явился, своих возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил, в связи с чем обстоятельства получения от истца денежных средств и наличие неосновательного обогащения в указанном размере в силу ч.3.1. ст.70 и ч.2 ст.9 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о возврате 27 398 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 097 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2021 по 20.05.2024.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 10 097 руб. 06 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "производственная компания "Современные композитные материалы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 27 398 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 097 руб. 06 коп. процентов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова