Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А21-12384/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12384/2022


«26»

декабря

2022 года



«19» декабря 2022 года вынесена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в упрощенном производстве дело по иску:

акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -Зелрайдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в мае, июне 2022 г. в сумме 13 095,27 рублей, пени в размере 906,93 рублей,

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Зелрайдом» (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в мае, июне 2022 г. в сумме 13 095,27 рублей, пени в размере 906,93 рублей.

Определением суда от 24.10.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

19 декабря 2022 года вынесена резолютивная часть решения.

23 декабря 2022 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Ответчик в отзыве возражал в части взыскания 12 710,55 рублей по доводам отзыва о неправильном учете в отношении МКД № 3 по ул. Центральная в пос. Колосовка Зеленоградского района.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика, многоквартирных жилых домов, в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения.

АО «Янтарьэнергосбыт» за потребленную в мае-июне 2022 года энергию МКД № 3 по ул. Центральная в пос. Колосовка Зеленоградского района выставило счета на сумму 13 634,17 рублей.

Объем потребления подтверждаются счетом-фактурой и ведомостями электропотребления, оспаривался ответчиком по доводам представленного отзыва.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суд согласен с доводом ответчика о том, что, начисления в отношении МКД № 3 по ул. Центральная в пос. Колосовка Зеленоградского района произведены без учета выявленных актом комплексной проверки сетевой организации от 20.10.2021 № 0598Д3 несоответствий при проверке схемы подключения дома, а именно, после общедомового прибора учета № 011506119663487 также установлено, что к системе подключены ФАП ГБЗУ «Зеленоградская ЦРБ» и музыкальная школа МАУДО «Детская школа искусств».

Тем же актом ответчику сетевой организацией выдано предписание произвести отключение всех нежилых помещений и мест общего пользования.

Изложенное свидетельствует о том, что поскольку прибор учета № 011506119663487 учитывал объем потребленной энергии не только по жилым помещения МКД № 3, показания приборов учета иных нежилых помещений (ФАП ГБЗУ «Зеленоградская ЦРБ» и музыкальная школа МАУДО «Детская школа искусств») включались в общий объем энергопотребления, вменяемых управляющей организации, основания считать достоверными расчеты объемом энергопотребления, положенные истцом в основу расчета не имеется.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 в отсутствие общедомового прибора учета электрической энергии, объем электрической энергии, потребленный на содержание общего имущества, определяется исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах объем потребленной спорным МКД электроэнергии на содержание общего имущества должен рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Указанные обстоятельства неоднократно установлены судебными актами, вступившими в законную силу, по делам за прошлые периоды.

Доказательств изменений фактических обстоятельств дела не представлено.

Установив, что объем поставленной на ОДН электрической энергии, определенный истцом по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суд признает необоснованным использование в расчетах показаний общедомового прибора учета.

Расчет ответчика судом проверен, признан обоснованным, таким образом 12 710,55 рублей не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в мае-июне 2022 г. подлежат удовлетворению в сумме 384,72 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неуплату в установленные договором сроки начислены пени на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которые на 31.03.2022 г. составляют 916,85 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, уточненный период взыскания пени, частичное удовлетворение основного требования, суд признает подлежащей к взысканию неустойку по состоянию на 06 декабря 2022 года в сумме 37,41 рублей.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зелрайдом» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, потребленную в мае, июне 2022 года, в размере 916,85 рублей, пени по состоянию на 06.12.2022г. в размере 37,41 рублей, пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы основного долга 916,85 рублей в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 07.12.2022 и по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья И.Л.Гурьева