Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-134943/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-134943/22-41-542

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Гордыниной М.Е., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, дело по иску ООО «СК-ВЕКТОР» (ОГРН <***>) к ООО «СТРОЙ-СИСТЕМЗ» (ОГРН <***>) о взыскании 385 354 руб. 85 коп., по встречному иску о взыскании 211 711 руб. 06 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 385 354 руб. 85 коп., в том числе 98 184 руб. 72 коп. аванса, перечисленного ответчику по договору поставки от 28.07.2020 № 28/07/20, 1 452 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, 285 717 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара.

Иск мотивирован тем, что во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки истец перечислил ответчику аванс в сумме 278 184 руб. 72 коп., в то время как ответчик поставил товар только на сумму 189 000 руб. Товар на сумму 98 184 руб. 72 коп. ответчик не поставил, сумму аванса не возвратил.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что товар поставил истцу в полном объеме и в срок, согласованный сторонами в договоре.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца 211 711 руб. 06 коп., в том числе 189 000 руб. в оплату товара, поставленного истцу по спорному договору поставки, и 22 711 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока его оплаты. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик поставил истцу товар на сумму 983 896 руб. 22 коп., в то время как истец оплатил товар только на сумму 794 896 руб. 22 коп.

Возражая против встречного иска, истец заявил о том, что счета-фактуры (УПД) от 26.04.2021 № 7, от 29.04.2021 № 20, от 04.05.2021 № 17 подписаны неуполномоченным лицом, составлены не в даты, указанные в этих документах, а позднее, в связи с чем истец заявил о фальсификации ответчиком названных доказательств.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 28.07.2020 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 28/07/20, по которому поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете.

П. 2.6 договора устанавливает срок поставки товара – в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, а п. 8.1 договора предусматривает ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде штрафа в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями покупателя товарной накладной.

Платежными поручениями от 01.12.2020 № 536, от 18.03.2021 № 159, от 09.04.2021 № 374, от 29.04.2021 № 404, 405 истец перечислил ответчику 522 418 руб. 02 коп. Кроме того, по указанию истца в счет взаиморасчетов третье лицо перечислило ответчику 272 478 руб. 20 коп.

По счетам-фактурам (УПД) от 28.07.2020 № 6, от 24.11.2020 № 12, от 22.03.2021 № 2, от 09.04.2021 № 21, от 26.04.2021 № 7, от 29.04.2021 № 20, от 04.05.2021 № 17, подписанным обеими сторонами, ответчик передал истцу товар стоимостью 983 896 руб. 22 коп.

Доказательства оплаты истцом товара на сумму 189 000 руб. суду не представлены, претензия ответчика от 05.03.2022 № 11-03, направленная истцу по почте 10.03.2022, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поставка товара по договору поставки от 28.07.2020 № 28/07/2020 произведена ответчиком истцу на сумму 983 896 руб. 22 коп., в то время как истец оплатил товар только на сумму 794 896 руб. 22 коп., при этом с учетом п. 2.6 договора сроки поставки товара ответчиком не нарушались. При указанных обстоятельствах в первоначальном иске суд отказывает, встречный иск удовлетворяет.

Доводы истца относительно спорных счетов-фактур (УПД) от 09.04.2021 № 21, от 29.04.2021 № 20, от 04.05.2021 № 17 судом отклоняются, поскольку в судебном заседании оригиналы этих документов представлялись ответчиком суду на обозрение, все перечисленные документы учтены в книге продаж ответчика за 2-й квартала 2021 года, направленной в налоговый орган в электронном виде, письмом от 14.07.2021 № 8/07 ответчик 16.07.2021 направил истцу по почте указанные счета-фактуры (УПД) и товарно-транспортную накладную с просьбой подписать, проставить печать и по одному экземпляру указанных документов возвратить ответчику.

Кроме того, представитель ответчика указал, что спорные счета-фактуры (УПД) со стороны истца подписаны заместителем руководителя истца ФИО3, которым подписаны и те счета-фактуры (УПД), которые не являются спорными и указаны в акте сверки расчетов, составленном истцом, при этом счет-фактура (УПД) от 26.04.2021 № 7 подписан не только заместителем руководителя истца ФИО3, но и руководителем истца ФИО4, при этом ФИО3 в качестве представителя истца подписывал акт от 21.11.2021 по объекту «Многофункциональное общественное здание по адресу: <...>», на котором истец являлся подрядной организацией, а ответчик – субподрядной организацией.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении встречного иска, взыскиваются с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 395, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить;

взыскать с ООО «СК-ВЕКТОР» в пользу ООО «СТРОЙ-СИСТЕМЗ» в пользу 211 711 руб. 06 коп., в том числе 189 000 руб. основного долга и 22 711 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А.Березова