Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-143092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-143092/23-158-850
г. Москва
03 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Коннект" (199106, город Санкт- Петербург, 24-я линия Васильевского острова, дом 3-7, литер б, помещение 112, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 780101001) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Сеть связной" (123007, <...>, этаж 5 комн 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "Сеть связной" – ФИО1

о взыскании. с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 июня 2023 г. (паспорт, диплом). В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «КОННЕКТ» сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 25.05.2016 № 25/05/16 в размере 4 139 620 рублей.

2. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «КОННЕКТ» по УПД № 1019001 от 19.10.2022 сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 42 244,70 рублей.

3. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «КОННЕКТ» по УПД № 1031003 от 31.10.2022 сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 96 254,95 рублей.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении данных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.05.2016 между сторонами заключен договор поставки № 25/05/16 во исполнение условий которого, истцом в адрес ответчика поставлен согласованный товар. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела копией названного договора и копиями УПД № 1019001 от 19.10.2022, УПД № 1031003 от 31.10.2022.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 4 139 620 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 499 руб. 65 коп., рассчитанными по состоянию на 16.06.2023. Расчет проверен, признан судом арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами ответчика и ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представленные в материалы дела УПД от 19.10.2022 № 1019001 и от 31.10.2022 № 1031003, а также акт зачета взаимных требований от 19.12.2022 подтверждают факт поставки товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры подлежат отклонению, поскольку УПД содержат в себе все реквизиты указанных выше документов. УПД со статусом 1 (представленные в материалы дела УПД имеют статус 1) заменяют собой счет-фактуры и товарные накладные, что прямо отражено в Приложении № 2 к письму ФНС России от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96@.

Рассматриваемые в настоящем деле УПД подписаны представителями ответчика и не оспорены. Более того, при составлении и подписании акта зачета взаимных требований от 19.12.2022 ответчик признал наличие задолженности перед истцом, в том числе по рассматриваемым в настоящем деле УПД.

Введение в отношении ООО «Сеть «Связной» процедуры наблюдения не является основанием для оставления искового заявления ООО «Коннект» без рассмотрения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику 23.06.2023 (почтовое отправление № 80088185404444), исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 26.06.2023. В то же время процедура наблюдения в отношение ответчика была введена определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-42574/2023 лишь 27.06.2023.

Таким образом, исковые требования ООО «Коннект» к ООО «Сеть «Связной» возникли до введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

В данной связи, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления № 35, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (соглашение № 41/23 от 14.06.2023 об оказании юридической помощи, платежное поручение № 1370 от 14.06.2023) относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коннект" (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 139 620 (четыре миллиона сто тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 499 (сто тридцать восемь тысяч четыреста девяносто девять тысяч) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 391 (сорок четыре тысячи триста девяносто один) рубль и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко