Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А43-28847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28847/2020


г. Нижний Новгород 02 июля 2021 года


Дата объявления резолютивной части решения 15 июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 02 июля 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-415),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Успенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Семенов Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2020, ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.02.2021, ФИО4 по доверенности от 04.02.2021, ФИО5 директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (далее - ООО «Продакс-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Успенское» (далее - ООО «Успенское», ответчик) о взыскании 50725 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 21.05.2018 №НП 21/05, 158675 руб. 95 коп. неустойки за период с 27.06.2018 по 25.09.2018, неустойки от стоимости партии товара, исходя из ставки 0,7%, начиная с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требовании с учетом уточнений.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв с контррасчетом задолженности и неустойки и дополнительные доказательства; заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица - ООО «ТоргСпецСнаб» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третье лицо - УФНС России по Нижегородской области направило письменную позицию по делу, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статей 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

21.05.2018 между ООО «ТоргСпецСнаб» (поставщик) и ООО «Успенское» (покупатель) заключен договор поставки № НП 21/05 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее именуемые - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2. настоящего договора.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара - ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Поставка производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя, определяемой покупателем или автотранспортом покупателя с базы поставщика отдельными партиями (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора поставщик имеет право отгружать товар с допустимыми отклонениями от согласованного количества по каждой позиции партии, указанной в товарной накладной, в пределах +/- 10%. Поставка товара в пределах указанного допуска считается надлежащим исполнением обязательств поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему. Оплата производится простым векселями Сбербанка РФ, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика, или иным образом по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата составления акта приема - передачи векселей, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7 процентов за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты указанного в приложении и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данному приложению.

В приложениях № 1 от 22.05.2018 - № 7 от 17.05.2019 к договору стороны согласовывали вид поставляемого товара, его цену, количество и общую стоимость товара, а также срок оплаты. При этом сторонами дополнительно оговаривалось, что при досрочной оплате товара покупателю предоставляется скидка (соответственно в приложении указывалась также общая стоимость товара со скидкой).

В рамках подписанного сторонами договора ООО «ТоргСпецСнаб» в период с мая 2018 по май 2019 года по товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 1450854 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поставленный товар ООО «ТоргСпецСнаб» оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, покупатель утратил предусмотренное договором право на скидку.

Таким образом, оплате подлежит полная стоимость товара.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара исполнил частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед ООО «ТоргСпецСнаб» составила 50725 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

20.08.2019 между ООО «ТоргСпецСнаб» (цедент) и ООО «Продакс-НН» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к цессионарию переходит право требования цедента к ООО «Успенское» (ИНН <***>) долга в размере 70345 руб. 00 коп., а также право требования всех иных пеней и штрафа на тех же условиях, которые указаны в первоначальном договоре поставки который существовали к моменту перехода права требования. Права цедента основаны на договоре поставки №НП21/05 о 21.05.2018, заключенного между цедентом и ООО «Успенское».

Цессионарий оплачивает цеденту уступленное требование, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо наличными денежными средствами, либо путем зачета взаимных требований, либо путем передачи векселей, либо в ином порядке по соглашению сторон.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение договора поставки №НП21/05 от 21.05.2018, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на договорную неустойку и/или неуплаченные проценты и другие.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 18.08.2020 №исх.18/08-01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указав на возможность взыскания неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка уступки прав требования от 20.08.2019 оспорена ответчиком, заявившим о фальсификации указанных доказательств: договора уступки требования (цессии) от 20.08.2019 и назначении по делу судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 15.06.2021 истец исключил из числа доказательств договор уступки требования (цессии) от 20.08.2019, представленный в материалы дела 13.04.2021.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.04.2021 суд исключил из числа доказательств договор уступки требования (цессии) от 20.08.2019, представленный истцом в судебном заседании 13.04.2021.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2021 суд исключил из числа доказательств договор уступки требования (цессии) от 20.08.2019, представленный истцом.

Учитывая, что договор уступки требования (цессии) от 20.08.2019, о фальсификации которого заявлено ответчиком, исключен судом на основании заявления истца из числа доказательств, заявление ответчика о фальсификации рассмотрению не подлежит. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Истец и третье лицо - ООО «ТоргСпецСнаб» представили повторно подписанный ими 28.04.2021 договор уступки требования от 20.08.2019, по условиям которого к цессионарию переходит право требования цедента к ООО «Успенское» (ИНН <***>) долга в размере 70345 руб. 00 коп., а также право требования всех иных пеней и штрафа на тех же условиях, которые указаны в первоначальном договоре поставки который существовали к моменту перехода права требования. Права цедента основаны на договоре поставки №НП 21/05 от 21.05.2018, заключенного между цедентом и ООО «Успенское» (ИНН <***>).

Суд проверил договор уступки требования (цессии) от 20.08.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о притворности указанной сделки в целях прикрытия предыдущей уступки права требования отклоняются судом по следующим основаниям

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица - ООО «ТоргСпецСнаб».

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Ответчик в обоснование притворности сделки указал на отсутствие расторжения договора уступки требования (цессии) от 20.08.2019 и одновременное подписание 28.04.2021 договора уступки требования (цессии) от 20.08.2019, таким образом, между истцом и третьим лицом заключено несколько соглашений в отношении задолженности по договору поставки от 21.05.2018 №НП 21/05.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и действия вышеназванных лиц по согласию на исключение из числа доказательств договора уступки требования (цессии) от 20.08.2019 в связи с заявлением об их фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной, и доказательств злоупотребления сторонами правом, совершения сделки с намерением причинить вред должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и действия вышеназванных лиц по согласию на исключение из числа доказательств договора уступки требования (цессии) от 20.08.2019 в связи с заявлением об их фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной, и доказательств злоупотребления сторонами правом, совершения сделки с намерением причинить вред должнику.

Довод ответчика о заключении договора уступки требования (цессии) от 20.08.2019 между лицами, входящими в одну группу, хотя и без формальных признаков взаимозависимости, с противоправной целью – уклонение от налогов – не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Сама по себе уступка права требования аффилированным либо взаимозависимым лицом другому на нерыночных условиях не свидетельствует о злоупотреблении правом либо о недействительности договора цессии.

Утверждение ответчика о том, что оспариваемая сделка направлена на уклонение сторонами сделки от уплаты налогов, является исключительно предположительным доводом, не подкрепленным какими-либо доказательствами. Действующее законодательство, в том числе о налогах и сборах, запрета на передачу своего имущества иному лицу, в том числе в порядке уступки права требования по нему, даже если цессионарий находится на более выгодном налоговом режиме, и они взаимозависимы, не содержит.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено доказательств нарушения его прав заключением между ответчиками спорного договора уступки требования (цессии) 20.08.2019, в связи с чем, для признания сделки недействительной по заявленному основанию правовых оснований не имеется. Для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательство, должника и не влияет на возможность его исполнения.

При этом оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Исполнение стороной своих налоговых обязательств не является предметом спора по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Такой подход изложен в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому факты уклонения от уплаты налогов, нарушения положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Кроме того, отсутствие выставленных поставщиком корректировочных счетов-фактур не влияет на обязанность покупателя по оплате товара, стоимость которого согласована в Приложениях к договору.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты полученного права по договору уступки требования (цессии) от 20.08.2019, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При уступке права (требования) права должника не нарушаются (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007).

В пунктах 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоответствия договора уступки требования (цессии) от 20.08.2019 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1. договора стороны предусмотрели обязанность цессионария произвести оплату за уступаемые права требования цедента к должнику в течениедвенадцати месяцев с даты заключения настоящего договора.

Судом установлено, что спорный договор уступки является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения; обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлены.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны в договоре уступки прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик не получал уведомление о переходе права требования задолженности по договору поставки от 21.05.2018 №НП 21/05 несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

К иску приложены доказательства направления ответчику уведомления об уступке права требования по договору поставки от 21.05.2018 №НП 21/05.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 50725 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 21.05.2018 № НП 21/05 является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 158675 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 21.05.2018 № НП 21/05 за период с 27.06.2018 по 25.09.2018 и далее с 25.09.2018 до момента погашения задолженности в полном объеме в размере 0,7 % за каждый день просрочки от стоимости партии товара.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 27.06.2018 по 15.06.2021 (день вынесения решения) составляет 3 888 661 руб. 45 коп.

Ответчик оспорил требование о взыскании неустойки и ее расчет, представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении неустойки до 8244 руб. 00 коп. за период с 27.06.2018 по 15.06.2021 из расчета ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание встречный расчет ответчика.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки (0,7%) от стоимости всей партии поставленного товара явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 17120 руб. 94 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России и фактической суммы долга) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 17120 руб. 94 коп. за период с 27.06.2018 по 15.06.2021, неустойка с суммы долга - 50725 руб. 00 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Семенов Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. долга, 17120 руб. 94 коп. неустойки по 15.06.2021, неустойки с суммы долга - 50725 руб. 00 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Семенов Нижегородской области, в доход федерального бюджета 2714 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева