Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А45-13343/2021



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13343/2021
г. Новосибирск
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54» (ОГРН 1135476009492), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Клыгину Кириллу Владимировичу, г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 859 885,80 рублей,

при участии представителей

истца: Кислицыной М.Г., доверенность от 25.01.2021, паспорт, диплом,

ответчика: Смирнова И.А., доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54» (далее – истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Клыгину Кириллу Владимировичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 859 885,80 рублей, в том числе 1 800 000 рублей денежных средств, составляющих сумму оплаты по договору информационно-консультационных услуг от 01.06.2018 № 20180601-1, и 59 885,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 18.05.2021, за период с 19.05.2021 - по день фактической уплаты долга.

По утверждению истца, ответчик по указанному выше договору услуг не оказал, вследствие чего 07.07.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и о возвращении денежных средств. Так как ответчик денежные средства не возвратил, истец, основываясь на статьях 309, 310, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика сумму оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что услуги по указанному выше договору были оказаны, оплату по договору он мог получить только после оказания услуг. Так же ответчик указал, что он фактически находился у заказчика в период с 16.12.2018 по 18.12.2018, на электронную почту истца направлял акты сдачи-приемки оказанных услуг по первому и второму этапам от 01.04.2019 № 7 и от 30.06.2019 № 12. По каким причинам акты не были подписаны истцом – ответчику не известно. Возражений относительно объемов и сроков оказания услуг истец не представлял. Со ссылкой на п. 3.2.4 договора ответчик утверждал, что в отсутствие обоснованных возражений услуги считаются оказанными вне зависимости от подписания/неподписания актов об оказании этапов услуг.

Кроме того ответчик сослался на акт сверки взаимных расчетов, который был выслан на его электронную почту бывшим бухгалтером истца Володиной О.Г., в данном акте указано оказание ответчиком истцу услуг по договору на 1 800 000 рублей.

С учетом длительного периода времени, прошедшего от момента оказания услуг до обращения с иском, ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

01.06.2018 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания информационно-консультационных услуг № 20180601-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить для заказчика в согласованные сторонами договора сроки информационно-консультационные услуги по проведению на территории заказчика работ по построению «Профессиональной системы продаж» под ключ.

Заказчик обязался создать условия, необходимые исполнителю для оказания услуг и принять результаты оказанных услуг. Стоимость информационно-консультационных услуг, оказываемых по договору (далее - вознаграждение), была согласована сторонами в размере 3 500 000 рублей (п. 1.2 договора).

Работы по договору разбиты на четыре части по три месяца каждый. Оплата за каждый этап производиться помесячно. Десятого числа каждого месяца производиться оплата авансом за месяц работы по этапу в размере 200 000 рублей. Дополнительно после завершения каждого этапа после приемки акта оказанных услуг за этап дополнительно выплачивается 200 000 рублей. Итого цена каждого этапа составляет 800 000 рублей. После завершения четвертого этапа внедрения в течение трех рабочих дней после приемки акта оказанных услуг и передачи всей документации по проекту в целом производиться дополнительно оплата в сумме 300 000 рублей (п. 3.2.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали следующий понятийный аппарат:

- Проект - комплекс работ, планов, мероприятий и других задач, направленных на создание и внедрение уникального продукта – «Профессиональной системы продаж» и подготовки специалистов заказчика для работы в этой системе продаж.

- Утверждение проекта - совещание с участием представителей заказчика и исполнителя, целью которого является всестороннее рассмотрение проекта с последующим принятием окончательного варианта проекта.

- Бизнес-консультант (эксперт) - сотрудник исполнителя, специалист, проводящий обучение персонала заказчика (руководителей, менеджеров) в рамках реализации проекта.

- Конкурс - процесс определения подходящих кандидатов на вакантные должности в структуре заказчика в рамках проекта в соответствии с правилами и стандартами, разработанными исполнителем и утвержденными на стадии утверждения проекта.

- Методологические материалы - информация о проекте или о какой-либо части проекта и/или о способах его реализации на практике на бумажном, электронном или ином носителе.

- Стандарты и рекомендации - выработанная исполнителем система работы с «Профессиональной системой продаж» с целью ее практического применения.

Обеспечение методическими материалами по договору должно было производиться при необходимости (п. 3.1.2 договора).

В порядке п. 3.2.4 договора заказчик был обязан при отсутствии обоснованных возражений подписывать акты об оказании каждого этапа услуг по договору и передавать по одному экземпляру исполнителю. Обоснованные возражения об оказанных услугах могут быть предъявлены исполнителю не позднее трех дней от даты получения соответствующего акта. Акт может быть передан заказчиком исполнителю на электронную почту klygin@inbox.ru. При отсутствии обоснованных возражений услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком вне зависимости от подписания/неподписания акта об оказании этапа услуг.

Сторонами к договору было подписано приложение № 1 «Проект «Построение профессиональной системы продаж». Согласно данному приложению в состав первого этапа (календарная продолжительность в среднем три месяца) вошли: диагностика; изучение и анализ существующей ситуации в продажах; определение «продуктов» и путей их продвижения на рынке; анализ имеющихся инструментов продаж; анализ клиентской базы и методов привлечения новых клиентов; оценка конкурентной среды; оценка работоспособности существующей структуры коммерческого блока, системы управления и контроля; изучение мотивационных ресурсов; изучение кадровой политики, корпоративной культуры, процесса обучения сотрудников.

В состав второго этапа (календарная продолжительность в среднем три месяца) вошли:

- кадровый аудит (сотрудников продающих подразделений) - позволит определить кадровый потенциал имеющихся сотрудников в сфере продаж; поможет выявить и дать рекомендации в дальнейшем по развитию управленческих навыков сотрудников занимающих руководящие должности среднего звена, либо планируемые на эти должности; даст понимание внутреннего микроклимата в коллективе;

- разработка приказа по з/плате для сотрудников коммерческого блока, позволяющая стимулировать на выполнение планов продаж и достижения максимальных показателей и должна быть несложной и прозрачной, то есть сотрудники должны понимать ее и уметь самостоятельно рассчитать; данная мотивация должна соотноситься с целями и задачами компании и быть направлена на их реализацию;

- запуск конкурса. Разработка вакансий, изучение рекрутинговых ресурсов; размещение и мониторинг статистики прихода резюме; подготовка конкурса (документооборот, технология проведения, тренинги).

Исходя из существенных условий договора, суд установил, что взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из текста договора следует, что целью его заключения являлось оказание ответчиком истцу услуг по построению у истца системы продаж, для чего ответчик обязался осуществлять консультирование. Методическую документацию ответчик обязался представлять при необходимости.

После заключения договора истец произвел оплату на сумму 1 800 000 рублей (платежные поручения от 25.06.2018 № 3874 на сумму 200 000 рублей (оплата за информационно-консультационные услуги), от 11.07.2018 № 3987 на сумму 200 000 рублей (оплата за информационно-консультационные услуги), от 16.09.2018 № 4400 на сумму 200 000 рублей (оплата за информационно-консультационные услуги), от 10.09.2018 № 4364 на сумму 200 000 рублей (оплата за информационно-консультационные услуги), от 25.09.2018 № 4444 на сумму 400 000 рублей (оплата за информационно-консультационные услуги), от 25.12.2018 № 4993 на сумму 300 000 рублей (оплата за информационно-консультационные услуги), от 25.12.2018 № 4994 на сумму 300 000 рублей (оплата за информационно-консультационные услуги)).

В платежных поручениях не указано, что производится предоплата или авансирование, вследствие чего, с учетом п. 3.2.1 договора и приложения № 1 к договору, суд делает вывод, что истец приступил к оказанию услуг, от даты заключения договора в течение трех месяцев оказывал услуги первого этапа (июнь, июль, август 2018 года), а истец ему оплатил первые четыре платежа, что соответствует алгоритму оплаты, изложенному в договоре. Затем ответчик оказал истцу услуги второго этапа (сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года) и истец оплатил стоимость услуг второго этапа платежами сентября-декабря 2018 года плюс дополнительные 200 000 рублей.

Обязательства истца по авансированию по договору в договоре не установлены, все платежные поручения содержат формулировку об оплате за информационно-консультационные услуги.

Как указано выше, возможность заявлять претензии об оказанных услугах имелась у истца в течение трех дней после получения актов, а в отсутствие обоснованных возражений услуги считались оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком (истцом) вне зависимости от подписания/неподписания акта об оказании этапа услуг.

Ответчик представлением маршрутных квитанций подтвердил свое нахождение в г. Новосибирске в период с 16.12.2018 по 18.12.2018. Истец против факта нахождения ответчика в указанные выше даты не возражал. Возражения истца о том, что ответчик находился в г. Новосибирске по другому поводу отклонено судом, поскольку данное возражение само по себе не исключает одновременного исполнения ответчиком обязательств по договору. Возражения о том, что указанный период времени приходился на стык двух этапов и ответчику было не достаточно времени для оказания услуг по договору в указанные выше три дня отклонены судом как голословные. Тот факт, что ответчик не передал в указанный выше период истцу никаких материалов, так же не означает неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Применительно переписки ответчика по электронной почте с бывшим бухгалтером истца Володиной О.С., суд пришел к выводу, что сама по себе данная переписка подтверждает наличие у сторон взаимодействия. Доказательств того, что истцом и ответчиком одновременно было заключено и исполнялось несколько договоров, суду не представлено.

Суд в ходе рассмотрения дела вызывал для дачи свидетельских показаний бывшего бухгалтера истца Володину О.С. Стороны не оказали суду никакого содействия для обеспечения ее явки, вследствие чего суд при рассмотрении настоящего дела лишен возможности оценивать как бесспорные доказательства представленные ответчиком акт сверки и электронную переписку ответчика с Володиной О.С.

Дополнительно ответчик представил материалы, по его утверждению, подтверждающие обстоятельство оказания истцу услуг по договору (приложение к ходатайству от 20.07.2021).

Истец возражал против того, что данные материалы подтверждают обстоятельство оказания услуг, поскольку не содержат необходимой информации и содержат общие фразы. В связи с критикой истца суд полагает необходимым отметить, что выполнение первых двух этапов договора не предполагает составления каких-либо отчетных материалов.

Таким образом, на основании оценки тех доказательств, которые не находятся в споре – сам договор с приложением к нему, платежные поручения, маршрутные квитанции, в отсутствие в установленные договором сроки претензий истца к объему и качеству оказанных услуг, к суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически спорный договор выполнял, услуги были оказаны полностью и оплачены.

По какой причине стороны прекратили исполнение договора, суду не известно.

На протяжении двух с половиной лет истец (заказчик) не предъявлял ответчику (исполнителю) никаких претензий по исполнению спорного договора.

Согласно сложившейся правоприменительной практике отсутствие претензий со стороны заказчика может подтверждать надлежащее оказание услуг (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу № А56-19149/2008).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Эстоппель - это средство защиты от недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях.

Истец, оплачивая по спорному договору денежные средства без указания на авансирование /предоплату, не предъявлявший на протяжении длительного периода времени от момента оказания услуг претензий по количеству, качеству и стоимости услуг, и не оспаривавший факт оказания данных услуг ответчиком, заявляя о том, что услуги ему не оказаны, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия истца признаются судом недобросовестными, направленными на причинение ответчику имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 800 000 рублей, составляющих сумму оплаты по договору информационно-консультационных услуг от 01.06.2018 № 20180601-1, и 59 885,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 18.05.2021, за период с 19.05.2021 - по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности, а так же с применением пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – ввиду недобросовестного поведения истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина