Решение от 28 ноября 2020 г. по делу № А13-2076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2076/2019
город Вологда
28 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1123525019573) к обществу с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН 1163525108944) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.04.2017 в пределах суммы, обеспеченной залогом в размере 15 000 000 рублей, установив начальную продажную цену в сумме 14 973 408 рублей 18 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» (ОГРН 1163525105930), общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Надеево» (ОГРН 1103529000189), общества с ограниченной ответственностью «Строймет» (ОГРН 1143525013103).

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 18.09.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>, далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога сельскохозяйственных животных от 10.04.2017, установив начальную продажную цену в соответствии с согласованной стоимостью предмета залога, согласно условиям соглашений №5 и №6 от 01.06.2018.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования.

В конечном итоге заявлением от 03.10.2019 истец изменил исковые требования в части перечня имущества, об обращении взыскания на которое просит истец (том 2 л.д. 129-144). Также данным заявлением истец просил установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, в общей сумме 14 973 408 рублей 18 копеек.

Кроме того, заявлением от 08.09.2020 истец указал сумму, в пределах которой он просит обратить взыскание на залог: 15 000 000 рублей (том 4 л.д. 47).

Указанные требования приняты к рассмотрению как соответствующие закону и не нарушающие права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 340, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом также было заявлено ходатайство об изменении иска от 18.09.2020 (том 4 л.д. 67-68), которым истец просил принять частичное изменение требования об обращении взыскания на залог сельскохозяйственных животных на требование о взыскании убытков, в связи с частичной утратой залога.

Данное требование было отклонено в судебном заседании 22 сентября 2020 года как заявленное с нарушением статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20 ноября 2020 года представитель истца вновь заявил указанное ходатайство. Судом заявление также было отклонено, поскольку в рассматриваемом случае истец одновременно изменяет предмет и основание иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Требование об обращении взыскания на залог основано на неисполнении ответчиком залогового обязательства. Требование о взыскании убытков основано на факте возникновения для истца ущерба в связи с утратой залогодателем части предмета залога.

Требование об убытках ранее не заявлялось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия изменения иска к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования с учетом последующих принятых судом изменений.

Ответчик с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчиком заявлено о прекращении залога в связи с незаявлением истцом требования об обращении взыскания на залог в установленный срок.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, в связи с нахождением генерального директора Общества в Арбитражном суде города Москвы.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку график судебных заседаний не позволяет объявить перерыв в рассмотрении настоящего дела, также в связи с тем, что приведенное ответчиком основание для объявления перерыва не может быть принято во внимание как обоснованное.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» (ОГРН <***>; далее – ООО «Вологодское птицеводство»), общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Надеево» (ОГРН <***>; далее – ООО АК «Надеево»), общества с ограниченной ответственностью «Строймет» (ОГРН <***>; далее – ООО «Строймет»).

ООО АК «Надеево» представлен отзыв, в котором не содержится пояснений по существу иска, остальные третьи лица отзывы не представили.

Ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Вологодское птицеводство» (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2016 № 471 ВКХП, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

10.04.2017 между истцом (кредитор) и ООО «Вологодское птицеводство» (должник) заключен договор новации, в соответствии с которым стороны признали, что по состоянию на 10.04.2017 задолженность должника перед кредитором по договору поставки составляет 28 155 814 рублей 72 копеек. Стороны прекратили обязательства должника по уплате кредитору 15 000 000 рублей, прекращенное обязательство заменили заемным обязательством на сумму 15 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора новации займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в установленные сроки.

Согласно пункту 3.4 договора новации за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 14% годовых. Проценты начисляются с 10.04.2017 до даты фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.5 договора новации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.8 договора новации обязательства ООО «Вологодское птицеводство» обеспечиваются залогом имущества.

Для выполнения этого условия между истцом и ответчиком заключен договор залога сельскохозяйственных животных от 10.04.2017.

Согласно пункту 1.1 договора залога, Общество для обеспечения обязательств ООО «Вологодское птицеводство»по договору новации от 10.04.2017, предоставил в залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, а именно: коров в количестве 398 голов (приложение №1 к договору залога) и молодняк крупного рогатого скота в количестве 282 головы (приложение №2 к договору залога). Заложенное имущество находится по адресу, указанному в приложениях. Приложения содержат указания на клички, инвентарные номера, возраст, вес и стоимость заложенных животных.

Арбитражным судом Вологодской области рассмотрен иск Комбината к ООО «Вологодское птицеводство» о взыскании 15 000 000 рублей задолженности и 2 784 657 рублей 53 копейки процентов за период с 10.04.2017 по 06.08.2018 (дело № А13-17125/2018).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года по делу № А13-17125/2018 взыскано с ООО «Вологодское птицеводство» в пользу Комбината 17 784 657 рублей 53 копейки, в том числе задолженность в размере 15 000 000 рублей, проценты в размере 2 784 657 рублей 53 копейки, а также 25 291 рубль 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В данном случае истцу в залог представлено имущество ответчиком, не являющимся должником по основному обязательству.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу прямого указания указанной нормы закона, к спорным правоотношениям применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" (далее – Постановление №18-П) вышеупомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18)..

Так в Постановлении №18-П указано, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Далее в Постановлении №18-П указывается, что абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Также в Постановлении №18-П отмечено, что на необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

В соответствии с пунктом 3.5 договора новации от 10.04.2017 заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты до 31.12.2017.

Условия договора новации отражены в пункте 2.2 договора залога.

Рассматриваемый залог является залогом третьего лица, при этом срок залога не определен.

Как следствие, приведенная позиция, изложенная в Постановлении №18-П применима к рассматриваемым правоотношениям.

Следовательно, к договору залога, явившемуся основанием иска, относится правило о том, что залог, срок действия которого не установлен соглашением сторон, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях кредитору (истцу) следует заявить требование об обращении взыскания на залог в срок до 31.12.2018.

Истец, возражая против довода ответчика, основанного на приведенных выше нормах и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что залог прекратился, ссылается, на своевременное соблюдение им (истцом) предусмотренного договором внесудебного порядка обращения взыскания на залог.

Этот довод истца опровергается следующим.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 5.1 договора обращение взыскания на предмет залога осуществляется при наличии оснований, установленных гражданским законодательством, без обращения в суд, в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора реализация предмета залога производится по выбору залогодержателя, одним из следующих способов:

- оставление залогодержателем предмета залога за собой по согласованной стоимости;

- продажа предмета залога залогодержателем другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом требования, существующего на момент его удовлетворения, по цене, действующей в городе Вологде и Вологодском районе на дату передачи предмета залога, но не ниже рыночной.

Для реализации предмета залога залогодержатель вправе совершать необходимые для этого действия, а залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога, всю документацию о предмете залога и, если потребуется, выдать доверенности для совершения сделок (пункт 5.3 договора).

Предмет договора в случае его реализации должен быть передан залогодержателю не позднее десяти дней с момента получения залогодателем уведомления залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога (пункт 5.4 договора).

Пунктом 4 статьи 350.1 ГК РФ установлено, что в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Залогодержатель направил ответчику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога №3298 от 05.09.2018, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление.

Затем залогодержатель направил ответчику уведомление от 13 ноября 2018 года №4017 об обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 73). В подтверждение направления уведомления истцом представлены копия почтового уведомления и копия почтового конверта (том 1 л.д. 74-75).

Из указанного видно, что истец, действительно, инициировал процедуру обращения взыскания на залог в установленный срок, то есть до 31.12.2018.

21 декабря 2018 года сторонами составлен акт, согласно которому залогодатель отказал в передаче предмета залога сельскохозяйственных животных по договорам залога сельскохозяйственных животных от 10.04.2017, от 04.06.2018 (том 1 л.д. 76).

Договор залога от 04.06.2018, не смотря на требование суда, истцом не представлен. При этом согласно пункту 3 статья 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное. Поскольку запрошенный договор залога от 04.06.2018 истцом не представлен (в нарушение требования суда), установить соответствующее обстоятельство не представилось возможным.

Согласно пункту 4 статьи 350.1 ГК РФ в случае отказа передать залогодержателю заложенное имущество для целей его реализации предмет залога может быть изъят и передан залогодержателю по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством о нотариате ("Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", глава XVI.1).

Истец за исполнительной надписью к нотариусу не обратился. Сведения об обратном в деле отсутствуют, представитель истца подтверждает, что истец к нотариусу не обращался.

При этом с учетом составления акта об отказе передать заложенное имущество 21 декабря 2018 года, у истца сохранялась возможность в установленный срок обратиться к нотариусу. Как видно истец такой возможностью не воспользовался ни в срок, ни за его пределами.

В судебном заседании 20 ноября 2020 года представитель истца пояснил, что истцом было принято решение отказаться от обращения за исполнительной надписью к нотариусу, по причине значительной стоимости услуг нотариуса.

Вместе с тем, стороны самостоятельно определили условия заключенного договора залога, в том числе внесудебный порядок обращения взыскания на залог. Более того, истец, имея, в силу статьи 349 ГК РФ, возможность сразу обратиться с требованием об обращении взыскания на залог в суд, сам инициировал внесудебную процедуру обращения взыскания, тем самым подтверждая свое намерение принять на себя все соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истец отказался от продолжения предусмотренной договором внесудебной процедуры обращения взыскания на залог.

В дальнейшем истец, опираясь на абзац второй пункта 1 статьи 349 ГК РФ, прибегнул к судебной процедуре обращения взыскания на залог, но уже за пределами срока: исковое заявление поступило в суд 04 февраля 2019 года.

На вопрос суда почему истец не обратился с иском своевременно, представитель истца указал, что не может пояснить.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данный срок является пресекательным и не может быть прерван или приостановлен никакими действиями, в том числе действиями истца по применению внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога, который не был истцом доведен до завершения. Также данный срок не может быть восстановлен.

При этом истец не был лишен возможности по обращению в суд с иском в пределах установленного срока, то есть до 31.12.2018.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что залог следует считать прекратившимся.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку, залогодержатель обратился к залогодателю с иском, основываясь на прекратившем действие обязательстве залога.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова