Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А14-12812/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12812/2019

«05» марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дом-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрторг-розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 211 658 руб. 15 коп. задолженности за период с 01.09.2017 по 30.11.2018; 51 644 руб. 48 коп. – пени за период с 21.10.2017 по 16.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.02.2019 (сроком на 1 год), диплом № 216 от 19.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.10.2019 (сроком на 3 года), диплом КС № 89871 от 22.04.2013, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-центр», г. Воронеж (далее – истец, ООО «Дом-центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрторг-розница», г. Воронеж (далее – ответчик, ООО «Центрторг-розница») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества (холодное водоснабжение на ОДН, электроснабжение на ОДН) за период с 01.09.2017 по 30.11.2018 в размере 187 853 руб. 70 коп.; а также пени за период с 21.10.2017 по 19.11.2018 в размере 18 770 руб. 68 коп.

Определением суда от 12.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.08.2019 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика, в котором ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, указывает, что истцом не представлена калькуляция тарифа, отсутствует расшифровка оплаты коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, считает, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества, учитывается в составе платы за содержание жилого помещения в размере действующего на дату выставления платы норматива потребления коммунальных ресурсов целях содержания общего имущества в МКД без изменения размера платы за содержание общего имущества, в связи с чем, считает, что отдельное начисление суммы по оплате ОДН не подлежат взысканию, поскольку их выделение из общего тарифа незаконно влечет его увеличение без решения общего собрания собственников помещений.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью.

27.08.2019 от истца поступили письменные пояснения по существу иска, а также ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового судопроизводства.

В своих пояснениях истец выражает несогласие с доводами ответчика, изложенными в возражениях.

Определением от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 02.10.2019.

В судебном заседании 02.10.2019 истец представил заявление об уточнении исковых требований согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 211 584 руб. 66 коп. за период с 01.09.2017 по 30.11.2018 и пени в размере 15 378 руб. 97 коп. за период с 21.10.2017 по 19.11.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений, возражений.

В судебном заседании 19.02.2020 истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 211 658 руб. 15 коп. за период с 01.09.2017 по 30.11.2018 и пени в размере 51 644 руб. 48 коп. за период с 21.10.2017 по 16.12.2019, а также представил расчет исковых требований, ответчик возражал против уточненных исковых требований, по ранее изложенным основаниям, ссылался на необоснованность индексации истцом размера тарифа за содержание и ремонт, а также просил о снижении размера пени, в связи с несоразмерностью, на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 217 по ул. Беговая в г. Воронеже 02.12.2016 принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Дом-центр», утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2016.

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик является собственником нежилого встроенного помещения, площадью 613,3 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В период с 01.09.2017 по 30.11.2018 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 217 по ул. Беговая г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности составила 211 658 руб. 15 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика – 613,3 кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом, проект которого утвержден протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2016.

В пункте 7 протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 217 по ул. Беговая, г. Воронежа, отражено решение собственников о распределении в МКД № 217 по ул. Беговая г. Воронежа объема коммунальной услуги (холодное водоснабжение на ОДН, электроснабжение на ОДН) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В п. 5.1. договора управления указано, что цена договора определяется как сумма платы за жилое/нежилое помещение: коммунальные услуги и жилищные услуги (содержание и ремонт жилья, лифт, ТО лифта, вывоз ТКО).

Согласно пункту 5.2. указанного договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 18 руб. 12 коп. с одного квадратного метра, находящегося в собственности собственника помещения в МКД. Размер платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае, если по истечении календарного года собственниками не утвержден новый тариф на содержание и ремонт жилья, управляющая организация в одностороннем порядке, без подписания дополнительного соглашения, имеет право не более одного раза в год производить индексацию стоимости указанных услуг, используя «Индекс потребительских цен», формирующийся на территории Воронежской области в группе «Все товары и услуги за предыдущий период» на основании публикуемой информации Федеральной службы государственной статистики.

Размер платы, указанный в п. 5.2. настоящего оговора состоит из:

- платы за санитарно-техническое содержание и текущий ремонт общего имущества, включая плату за услуги по управлению МКД;

- платы за вывоз твердых коммунальных отходов;

- платы за техническое освидетельствование лифтов;

- платы за техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Размер платы за санитарно-техническое содержание и ремонт помещения ежегодно может быть проиндексирован управляющей организацией с учетом уровня инфляции.

Размер платы за вывоз ТКО, техническое освидетельствование лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов определяется на основании цены договора с соответствующими специализированными организациями и может быть изменен в зависимости от изменения такой цены, но не чаще одного раза в год (п. 5.2. договора).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5.3. договора).

С действующими тарифами собственник может ознакомиться на официальном сайте раскрытия информации управляющей организации в сети Интернет.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункты 5.6, 5.8. договора).

Поскольку многоквартирный дом № 217 по ул. Беговая в г. Воронеже принят в управление ООО «Дом-центр» с установленным тарифом, то в последующем размер платы проиндексирован исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Дом-центр» заключило договоры на поставку коммунальных услуг с ПАО «ТНС-энерго Воронеж» и ООО «РВК-Воронеж».

В соответствии с указанными договорами абонент обеспечивает соблюдение предусмотренного договорами режима потребления коммунальной услуги, принимает и оплачивает в полном объеме по утвержденным тарифам фактически поставленные коммунальные услуги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, а также предоставленных коммунальных услуг, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчику начислена пеня на сумму 211 658 руб. 15 коп. в размере 51 644 руб. 48 коп. за период с 21.10.2017 по 16.12.2019 (с учетом уточнений).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих

обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –

ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного дома № 217 по ул. Беговая г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО «Дом-центр» установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «Дом-центр» в качестве управляющей организации у последнего возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 613,3 кв.м., расположенного по адресу: г.

Воронеж, ул. Беговая, д. 217.

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.09.2017 по 30.11.2018 подтверждается договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у ответчика существует обязанность по внесению платы за содержание и ремонт собственного помещения и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, выражает несогласие с фактом индексации тарифа за содержание и ремонт общего имущества в МКД; указывает, что начисление платы за коммунальные ресурсы, израсходованные в целях содержания общего имущества, отдельной строкой является нарушением норм жилищного законодательства и ведет к незаключенности договора управления МКД, в связи с несогласованностью существенных условий.

Между тем, доводы ответчика суд считает несостоятельными и противоречащими нормам законодательства и согласованным сторонами условиям договора управления.

Судом установлено, что решение собрания собственников помещений в упомянутом доме, касающееся индексирования платы с учетом инфляции, является легитимными, соответственно, оно обязательно для всех собственников помещений дома, в том числе и для ответчика.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников; правомерность подобного условия договора управления указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677 по делу N А21-463/2018.

Договор управления утвержден собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие пунктов 5.1. и 5.2. договора управления.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу о правомерности доводов истца.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственники помещений в данном многоквартирном доме реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, делегировав управляющей компании полномочия по индексации стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без проведения собрания.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условий договора управления (пункты 5.1. и 5.2.) в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд признает их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Кроме того, при расчетах за содержание общего имущества, в силу характера правоотношений, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, управляющей организацией ООО «Дом-центр», на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорного помещения были предоставлены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги.

Проверив представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, суд признает его верным в размере 173 172 руб. 75 коп.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет суммы долга за коммунальные услуги:

- водоснабжения в целях содержания общего имущества, в размере 19 350 руб. 00 коп.;

- электроснабжения в целях содержания общего имущества, в размере 38 485 руб. 40 коп., признан судом верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен, в связи с чем, судом признаются обоснованным в общем размере 57 835 руб. 40 коп., с учетом ранее изложенного.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик – доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества и за коммунальные услуги, судом удовлетворяются исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества (холодное водоснабжение на ОДН, электроснабжение на ОДН), в общем размере 211 658 руб. 15 коп. за период с 01.09.2017 по 30.11.2018.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 51 644 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты выполненных услуг за период с 21.10.2016 по 16.12.2019.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.

Согласно произведенного истцом расчета размер пени за просрочку оплаты выполненных услуг за период с 21.10.2016 по 16.12.2019 составил 51 644 руб. 48 коп.

Между тем, обоснованных возражений против представленного расчета пени ответчиком не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы пени ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика пени.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Все иные доводы и возражения ответчика суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, документально не подтверждены и не влияют на суть принятого решения.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 8 266 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 29 от 28.01.2019 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 7 132 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а 1 134 руб. 00 коп. - подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрторг-розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 658 руб. 15 коп. задолженности; 51 644 руб. 48 коп. – пени, 7 132 руб. 00 коп. - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрторг-розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 1 134 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова