Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А68-13588/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-13588/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 13 мая 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дусь А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тулапрофмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО ГК «ТЗПА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №29/12 от 29.12.2022г. в размере 1 108 800 руб., пени за период с 28.08.2023г. по 04.12.2023г. в размере 109 771 руб. 02 коп., всего 1 218 571 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, - по доверенности от 07.11.2023 №  б/н;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тулапрофмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО ГК «ТЗПА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 29/12 от 29.12.2022 в размере 1 108 800 руб.,                        пени за период с 28.08.2023г. по 04.12.2023г. в размере 109 771 руб. 02 коп., всего                            1 218 571 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29 декабря 2022 года между ООО «Тулапрофмонтаж» (подрядчик) и ООО ГК «ТЗПА» (заказчик) заключен договор подряда № 29/12 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству бетонного основания пола со сварной сеткой и полипропиленовой макрофиброй, в помещении общей плошали 1760 м2, расположенного по адресу: 300908, <...>. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора подрядчик выполняет комплекс работ: устройство бетонного основания пола со сварной сеткой и полипропиленовой макрофиброй.

В соответствии с п.1.3 договора объемы выполняемых работ приведены в калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). В процессе исполнения договора объемы работ могут корректироваться. Оплата производится за фактически выполненные работы.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 108 800 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора заказчик перечисляет авансы согласно графику платежей (приложение №2). Оплату за выполненные объемы работ заказчик оплачивает согласно графику платежей (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора работы должны быть закончены не позднее сроков, согласованных после подписания договора, при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты работ, предусмотренного п. 3.1 договора.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.01.2023 на сумму                          1 108 800 руб., который был принят и подписан ООО ГК «ТЗПА» без замечаний.

Окончательный расчет за выполненные работы ответчиком произведен не был, задолженность заказчика по договору подряда № 29/12 от 29.12.2022 составила                        1 108 800 руб.

Задолженность в указанной сумме подтверждена ООО ГК «ТЗПА» в акте сверки взаимных расчетов за период 01.11.2022-07.02.2023 (по состоянию на 07.02.2023), подписанном сторонами.

08.08.2023 истец направил ответчику претензию № б/н от 08.08.2023 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, а также неустойки. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1, 2  ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчик также не представил.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, расчет долга не оспорил, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 108 800 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2023 по 04.12.2023 в размере 109 771 руб. 02 коп., рассчитанную в порядке п.10.2 договора.  

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей по договору подрядчик может взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от обшей стоимости определенной в соответствии с условиями настоящего договора. Неустойка за просрочку- в оплате взыскивается только при условии направления Подрядчиком письменного уведомления Заказчику с предупреждением о возможности взыскания неустойки и указанием дополнительного срока для перечисления, задержанного платежа. Неустойка взыскивается с момента истечения дополнительного срока для оплаты за каждый последующий день просрочки до момента фактической уплаты долга заказчиком.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт просрочки оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2023 по 04.12.2023 в размере 109 771 руб. 02 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Судом проверен расчет истца и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако, пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. С учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, а также длительность периода просрочки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 186 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 916 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ГК «ТЗПА» в пользу ООО «Тулапрофмонтаж» задолженность в размере 1 108 800 руб., пени в размере 109 771 руб. 02 коп., всего 1 218 571 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 186 руб.

Возвратить ООО «Тулапрофмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 916 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

           Судья                                                                                                        Е.А. Разоренова