Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А03-15907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15907/2022
г. Барнаул
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 322220200045502) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 910 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 17.10.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2022 по день исполнения обязательства в виде уплаты судебных расходов по делу № А03-18465/2021, исходя из размера ключевой ставки Банка России,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 910 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 17.10.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2022 по день исполнения обязательства в виде уплаты судебных расходов по делу № А03-18465/2021, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного судом, но не выплаченного в срок возмещения судебных расходов по делу № А03-18465/2021.

Рассмотрение дела отложено на 10.03.2023.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается, что истцом при подаче настоящего иска не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, изучив отзыв на исковое заявление, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-18465/2021 произведена процессуальная замена взыскателей по заявлениям о возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «БФ-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Терминал», общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» на ФИО2. С общества с ограниченной ответственностью «Нафта» в пользу ФИО2 взыскано 40 654 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов.

Истец считает, что определение от 08.06.2022 по делу № А03-18465/2021 вступило в законную силу 09.07.2022, при этом ответчиком не исполнено, в связи с чем, именно с этой даты истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вышеуказанную сумму судебных расходов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 названного Кодекса).

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 cт. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств, подтверждающих оплату взысканных судебных расходов, ответчиками в суд представлено не было.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7) установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Из пункта 57 Постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, ответчикам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 руб. 56 коп. за период с 09.07.2022 по 17.10.2022.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что ответчик по отношению к истцу является должником, у которого возникло гражданско-правовое обязательство по уплате задолженности, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов, ранее взысканных определением суда от 08.06.2022 по делу № А03-18465/2021, в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910 руб. 56 коп. за период с 09.07.2022 по 17.10.2022.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден для данной категории дел претензионный порядок урегулирования спора, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В пунктах 37, 57 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Кроме того, правовые подходы по соблюдению претензионного порядка были подробно проанализированы при выработке рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятых по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденных на заседании президиума суда округа 15.11.2019 (пункт 12).

Так, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац второй пункта 43 Постановления N 7).

Приведенные разъяснения не предполагают ограничительного применения только к искам об одновременном взыскании основного долга и неустойки (процентов). Требование о взыскании неустойки (процентов) за последующий период заявлено в связи с неисполнением должником обязательства по оплате долга. Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании основного долга позволяет считать соблюденным претензионный порядок в отношении неустойки (процентов) в рамках нового искового производства, что соответствует положениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления № 7. Возможность внесудебного удовлетворения притязаний кредитора в этой части должнику уже была предоставлена.

В настоящее время данные положения изложены в пункте 15 Постановления № 18.

Учитывая, что истец просит взыскать проценты за неисполнение судебного акта, в рамках которого уже была взыскана как основная задолженность, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора по данному делу не требуется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по день оплаты долга по решению суда по делу № А03-18465/2021.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена. Заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 910 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 17.10.2022.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2022 по день исполнения обязательства в виде уплаты судебных расходов в размере 40 654 руб. 81 коп. по делу № А03-18465/2021, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта», г. Барнаул Алтайского края 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова