Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А65-7275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7275/2021

Дата принятия решения – 22 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огурцовой В.Х., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Перманент Эксперт", г.Казань (ОГРН 1171690043777, ИНН 1660293644) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650008517, ИНН 1650156617) о взыскании 498 671 руб. 98 коп. ущерба, 11 011 руб. 64 коп. процентов, с последующим их начислением по день оплаты долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (собственника помещения №3), ФИО3 (собственника квартиры №33), ФИО4 (собственника квартиры №34),

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 18.02.2021;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц – не явились, извещёны по статье 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перманент Эксперт" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" с требованием о взыскании о взыскании 498 671 руб. 98 коп. ущерба, 11 011 руб. 64 коп. процентов, с последующим их начислением по день оплаты долга.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором №2 аренды нежилого помещения от 01.11.2019 г.

ООО «Управляющая компания «ДОМиКо» осуществляет управление указанным домом. Между собственником помещения №3 в данном доме и ответчиком 01.01.2013 года заключен договор управления многоквартирным домом №3-13. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего домового имущества в многоквартирном доме по №5А по пр. Набережночелнинский.

31 марта и 1 апреля 2020 года произошел залив помещения №3 из квартир №33 и №34 вышеуказанного дома. Залив произошел по причине прорыва общедомового стояка ГВС, что подтверждается актами осмотра помещения от 06 апреля 2020 года и от 14 мая 2020 года, произведенных комиссией ответчика.

В результате залива истцу причинен ущерб в виде порчи потолочной плитки, межкомнатных дверей, электропроводки, обоев, мебели, предметов интерьера, оборудования, расходных материалов.

Сумма причиненного ущерба согласно отчету №44/20/у об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива водой по состоянию на 14 мая 2020 года ООО «КОАФ», составила 498 671,98 руб., что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

До принятия решения по существу, ответчик в целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения №3 в доме №5А по проспекту Набережночелниский г. Набережные Челны (17А/24А), поврежденного в результате затопления 31.03.2020 и 01.04.2020, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», производство по делу было приостановлено.

В материалы дела от экспертной организации сопроводительным письмом от 16.09.2021 (вх.№7745) поступило экспертное заключение №266-09/21 от 11.09.2021.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, определением суда от 20.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец, с учетом выводов экспертизы, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 319 821 руб. ущерба, проценты, начисленные на сумму ущерба, исходя из ставки рефинансирования Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, 8 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 1 470 руб. 60 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также отнести на ответчика понесенные расходы по госпошлине.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, в оставшейся части основанные на экспертном заключении №266-09/21 от 11.09.2021 требования истца не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Подпунктом 16 пункта 2 Правил N 491, надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В данном случае 31 марта и 1 апреля 2020 года произошел залив помещения №3 из квартир №33 и №34 вышеуказанного дома. Залив произошел по причине прорыва общедомового стояка ГВС, что подтверждается актами осмотра помещения от 06 апреля 2020 года и от 14 мая 2020 года, произведенных комиссией ответчика.

В результате залива истцу причинен ущерб в виде порчи потолочной плитки, межкомнатных дверей, электропроводки, обоев, мебели, предметов интерьера, оборудования, расходных материалов.

Сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению №266-09/21 от 11.09.2021 составила 319 821 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, произведя анализ представленного в материалы дела экспертного заключения, приходит к выводу, что данная экспертиза дает полный анализ и ответ на поставленный перед экспертом вопрос с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом спорных помещений в сумме 319 821 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы за проведение оценки ООО «КОАФ» в размере 8 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с целью определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива и иск в части требования о взыскании ущерба судом признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов на присужденную сумму (убытков) исходя из ставки рефинансирования Банка России со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда, является правомерным частично, с корректировкой на то, что санкции могут быть начислены с даты вступления решения в законную силу (при отсутствии исполнения вступившего в законную силу решения суда).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Почтовые судебные издержки относятся на ответчика в сумме 1 470 руб. 60 коп. исходя из суммы фактического их понесения истцом, госпошлина по иску относится на ответчика исходя из цены иска с учетом уточнения его размера истцом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перманент Эксперт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 319 821 руб. ущерба, проценты, начисленные на сумму ущерба, исходя из ставки рефинансирования Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, 8 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 1 470 руб. 60 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 556 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Перманент Эксперт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3 638 руб. госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин