Решение от 29 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДНРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34115/2025
г. Новосибирск
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2026 Полный текст решения изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шушаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, взыскании 1 000 000 рублей,

при участии представителей:

заявителя – не явился, извещен,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.01.2026, паспорт, (посредством веб- конференции),

установил:

24.09.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, взыскании 1 000 000 рублей.

К дате предварительного судебного заседания от истца поступили письменные пояснения относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

К дате судебного заседания ответчиком представлен письменный отзыв, заявлено о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в иске, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-133306/17-30-148Б были удовлетворены требования АО «Градостроительное проектирование» к ООО "ИНВЕСТРОССТРОЙ" об оспаривании платежей в размере 17 075 750 руб.

Указанное определение вступило в законную силу, однако до настоящего времени должником не исполнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу № А40-133306/17-30-148Б произведена замена взыскателя на ФИО1 в части требования к ООО "ИНВЕСТРОССТРОЙ" в размере 17 075 750 руб.

Должником задолженность не была погашена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 по делу № А45-23641/2021 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Инвестросстрой» (ОГРН <***>) прекращено ввиду отсутствия активов, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Также истец указывает на то, что какие-либо активы у ООО «ИНВЕСТРОССТРОЙ» отсутствовали и до возникновения спорной задолженности, что подтверждайся безрезультатностью исполнительных производств, а также бездействием ответчика, знавшего о наличии задолженности с 2019 года и не предпринимавшего каких-либо действий, связанных с её погашением.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "ИНВЕСТРОССТРОЙ" (ИНН <***>, OГPH <***>, 630054, Новосибирск, пер. 3-й ФИО4, д. 3/1. зтаж 3. офис 311) с 09.12.2021 по настоящее время является ФИО2.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными

лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является контролирующими должника лицом в период с даты назначения его в качестве руководителя 09.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитор указывает на то, что ответчик длительное время не предпринимает меры к погашению задолженности, основанной на судебном акте от 2019 года. Также указывает на то, что мероприятия принудительного взыскания не дали результатов.

В качестве подтверждения взыскания задолженности в принудительном порядке, истец приобщил в материалы дела сведения с сайта службы судебных приставов, из которых усматривается, что 08.04.2029 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта по делу № А40-133306/17-30-148Б.

Между тем, ответчик стал обладать признаками контролирующего должника лица с 09.12.2021, иного истцом не доказано.

Возможность привлечения лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений;

лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случае представления истцом доказательств недобросовестности директора (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вместе с тем, истцом не приведены обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие совершение ответчиком недобросовестных действий. Само по себе наличие не погашенной задолженности перед взыскателем не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, доказательства того, что ФИО2 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывает имущество должника в материалы дела не представлено.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания.

Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств

подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Исходя из заявления налогового органа о признании должника банкротом следует, что последняя налоговая отчетность была предоставлена за 2020 год, имущества за должником не было зарегистрировано, задолженность по налогам образовалась до 2020 включительно, последняя операция по расчетным счетам совершена 10.01.2020, должник находился в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ 13.08.2020.

Таким образом, фактически в период руководства ответчика деятельность обществом не велась, кредиторская задолженность была сформирована до момента назначения ответчика ликвидатором, а также руководителем.

Истцом не указано конкретных действий ответчика, которые привели к банкротству должника.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу № А40-133306/17-30-148Б, следует, что 28.06.2021 между АО «Градостроительное проектирование» и ФИО1 (ИНН: <***>) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АО «Градостроительное проектирование» уступает, а ФИО1 (ИНН: <***>) получает права требования на сумму 30 287 750 руб., в том числе требования АО «Градостроительное проектирование» к АО «Инвестросстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 17 075 750 руб.

Согласно сведений с сайта fedresurs.ru, 07.03.2019 размещено сообщение конкурсного управляющего Акционерного общества "Градостроительное Проектирование" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, о намерении в порядке п.2.1 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным

(банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестросстрой" (630041, <...>, оф 208, ИНН <***>; ОГРН <***>) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Все правовые последствия, связанные с размещением такого сообщения, возникают у Акционерного общества "Градостроительное Проектирование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123100, <...>).

Из вышеуказанного следует, что на момент заключения Договора уступки 28.06.2021 ФИО1 (ИНН: <***>), достоверно было известно о наличии признаков банкротства ООО "Инвестросстрой".

С настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности истец обратился 22.09.2025, между тем, течение срока для обращения в суд с заявлением началось с 28 июня 2021 года, и истекло 28.06.2024. Таким образом, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, данный срок является специальным сроком исковой давности (п.1 ст.197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, являются сведения: 1) о лице, контролирующем должника, 2) о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, 3) о недостаточности активов должника для расчетов со всеми кредиторами.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был заявитель знать о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, должно учитываться, насколько заявитель мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

Таким образом, о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец должен был узнать в 28.06.2021 – с даты заключения договора об уступке ему прав требования.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в требованиях.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестрострой» надлежит отказать.

Поскольку при подаче заявления истец освобожден от уплаты госпошлины, при принятии решения, судом вопрос о взыскании госпошлины не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРОССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, взыскании 1 000 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Е. Красникова