Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-37264/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37264/2022
28 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, СПб, ул Решетникова, д. 15 литера А, помещ. 16-н офис 200-1, ОГРН: <***>);

к :обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТСТРОЙНЕРУД" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Е/23, ОГРН: <***>);

о взыскании,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТСТРОЙНЕРУД» (далее – Ответчик) о взыскании 240 000 рублей неотработанного аванса, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от 30.05.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

От Ответчика поступил отзыв с возражениями.

12.08.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, «в пользу Ответчика были перечислены денежные средства на основании выставленных счетов за товар и оказания ряда услуг, на общую сумму 240 400 (Двести сорок тысяч четыреста рублей 00 коп.) в т.ч. НДС 20% - 40 066,66 руб. на расчетный счет Ответчика (40702810032060005595) ООО «БЭСТСТРОЙНЕРУД» что подтверждается платежными поручениями:

- №1086 от 27.12.2021 на сумму 74 400 (Семьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 20%-12 400р. (Счет №239 от 27.12.2021 за товар).

- №1087 от 27.12.2021 на сумму 10 000 (Десять тысяч рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 20%-1 666,67. (Счет №240 от 27.12.2021 за вывоз боя).

- №1088 от 27.12.2021 на сумму 25 200 (Двадцать пять тысяч двести рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 20%-4 200. (Счет №241 от 27.12.2021 за Аренду экскаватора-погрузчика с гидромолотом).

- №1091 от 29.12.2021 на сумму 50 400 (Пятьдесят тысяч четыреста рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 20%-8 400. (Счет №246 от 29.12.2021 за Аренду экскаватора-погрузчика с гидромолотом).

- №1092 от 29.12.2021 на сумму 56 400 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 20%- 9400р. (Счет №249 от 29.12.2021 за товар).

- №1093 от 29.12.2021 на сумму 24 000 (Двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 20%- 4000р. (Счет №250 от 29.12.2021 за вывоз грунта).

До настоящего времени Ответчик не приступил как к выполнению оплаченных работ (услуг), так и поставке товара.

04.03.2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств 240 400 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией, однако Ответчик не выполнил требования Истца о возврате денежных средств, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены в пользу Ответчика платежным поручениями

Согласно поступившим вместе с отзывом Ответчика универсальным передаточным документам № 5/1 от 04.01.2022 г. и № 7 от 06.01.2022 г. была произведена поставка товара на сумму 126 000 рублей и передано в аренду имущество на сумму 75 600 рублей.

Указанные документы со стороны Истца подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца в полном объеме, в связи с чем подлежащая взысканию сумма составляет 38 800 рублей.

В рамках заявленного требования о возмещении судебных издержек суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 10 000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 16,14%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг составляет, соответственно, 1 614 рублей.

В соответствующей пропорции с Ответчика подлежат взысканию расходы Истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТСТРОЙНЕРУД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион»:

- задолженность в размере 38 800 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере,

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 614 рублей с учетом снижения судом заявленной суммы до 10 000 рублей согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пропорциональном соотношении к размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.