Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А70-2829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2829/2017
г.

Тюмень
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МП «Заводоуковское ЖКХ»

к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области

о взыскании 1 187 349 руб. 47 коп. и пени по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, представитель на основании доверенности № 74/ТО/10/16-4415 от 19.08.2016г.;

установил:

МП «Заводоуковское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 187 349 руб. 47 коп., в том числе задолженность в размере 1 157 955 руб. 22 коп., пени в размере 29 394 руб. 25 коп., начисленные за период с 11.02.2017г. по 15.03.2017г., пени начиная с 16.03.2017г. по день фактической оплаты долга.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

28.03.2017 от истца поступил отказ от исковых требований части взыскания основного долга в размере 1 157 955 руб. 22 коп., и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 40 060 руб. 80 коп., начисленную за период с 11.02.2017г. по 27.03.2017г. (вх. С04-23051).

Суд принял к рассмотрению отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки.

Определением от 02.05.2017 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил дело в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 157 955 руб. 22 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил принять к рассмотрению увеличенный размер исковых требований.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 40 060 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на услуги теплоснабжения в январе 2017 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 1 157 955 руб. 22 коп., что подтверждается счетом-фактурой, актом об оказании услуг за указанный период, подписанным сторонами.

Расчёты за оказанные услуги производились согласно утвержденным тарифам, на основании распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 31.12.2016 № 326/01-21.

03.02.2017 и 09.03.2017 истец вручил ответчику претензии с требованием об оплате задолженности, которые остались без ответа (л.д.12-13).

Поскольку ответчик не произвел оплату потребленного коммунального ресурса, МП «Заводоуковское ЖКХ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 40 060 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 11.02.2017 по 27.03.2017 в размере 40 060 руб. 80 коп., согласно расчету, представленному с ходатайством об уточнении исковых требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 40 060 руб. 80 коп., подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга и несения ответственности.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 157 955 руб. 22 коп.

Производство по делу № А70-2829/2017 в части взыскания основного долга в размере 1 157 955 руб. 22 коп. прекратить.

Исковые требования МП «Заводоуковское ЖКХ» удовлетворить.

Взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области в пользу МП «Заводоуковское ЖКХ» неустойку в размере 40 060 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 873 руб., а всего 64 933 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.