Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1478/2025
г. Краснодар
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Возилкин»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2026) и ФИО2 (доверенность от 20.12.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Юнирост», некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возилкин» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу

№ А63-1478/2025, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Возилкин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – организация) о взыскании 2 627 407 рублей основного долга по договору подряда от 05.04.2024 № 11/24 и 650 тыс. рублей стоимости дополнительно выполненных работ (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнирост», некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.10.2025, иск удовлетворен в части взыскания с организации в пользу общества

205 970 рублей долга, 7750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе для проверки соблюдения процедуры направления акта формы № КС-2 заказчику, установления факта направления мотивированного отказа от подписания акта. По мнению подателя жалобы, общество составило акт выполненных работ по форме № КС-2

от 24.09.2024 № 1 и направило его организации для подписания через систему электронного документооборота. Организация указанный акт не подписала, мотивированный отказ не направила. Суды не учли, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заявление организации о зачете не соответствует требованиям законодательства: отсутствуют реквизиты первичного бухгалтерского документа, отсутствуют указания на конкретные обязательства, подлежащие зачету. Общество не давало согласия на зачет аванса по другому договору в счет оплаты по спорному договору от 05.04.2024 № 11/24, что свидетельствует о несогласованности воли сторон на прекращение обязательств зачетом. Суды не учли факт производства истцом дополнительных работ на 650 тыс. рублей.

При рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что организация (заказчик)

и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.04.2024 № 11/24 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного

по адресу: <...>.

Цена работ определялась ориентировочным сметным расчетом и составляла

2 900 тыс. рублей. Стоимость работ устанавливалась применительно к согласованному сторонами объему, в соответствии с проектно-сметной документацией. Стороны согласовали условие предусматривающее выплату истцу аванса в размере 35% от общей суммы договора, что составляет 1 015 тыс. рублей, который должен быть выплачен одним платежом после начала выполнения работ (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

В целях исполнения обязательств по договору организация произвела платежи: 13.05.2024 на 635 тыс. рублей, 26.07.2024 на 500 тыс. рублей. Таким образом, совокупный размер оплаченного аванса по договору составил 1 135 тыс. рублей. Указанная сумма помимо аванса в размере 1 015 тыс. рублей включает также выплату в размере

120 тыс. рублей в счет оплаты этапа – подтверждение выполнения 50% объема работ (пункт 3.5 договора).

С 04.09.2024 подрядчик приостановил выполнение работ по договору в связи

с отсутствием на строительной площадке необходимых материалов, обязанность

по обеспечению наличия которых на объекте в силу пункта 1.2 договора возлагалась

на заказчика.

9 сентября 2024 года заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора.

У сторон возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ. Истец полагал, что им произведены работы на общую сумму 3 277 407 рублей,

в том числе по основному договору – на сумму 2 627 407 рублей, а также дополнительные работы на сумму 650 тыс. рублей. Ответчик и ООО «Юнирост», осуществлявшее строительный контроль на объекте, исходили из того, что в силу наряда от 09.09.2024

№ 114 и ведомости объемов работ, утвержденных и подписанных представителями заказчика и ООО «Юнирост», объем фактически выполненных истцом работ составил 66,93% от планируемого по договору, что эквивалентно 1 940 970 рублей (2 900 000 × 66,93%), а задолженность ответчика перед истцом с учётом произведенного авансового платежа составляет 805 970 рублей (1 940 970 рублей – 1 135 000 рублей).

В целях досудебного урегулирования спора 29.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, однако данная претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества

в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых

судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее

(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судами установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона

или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом

и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право

на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе

от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы

и возражения участвующих в деле лиц, правильно применив приведенные выше нормативные положения и разъяснения суда высшей судебной инстанции, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований. Сумма удовлетворенных требований рассчитана с учетом фактически выполненных обществом работ и произведенного по заявлению организации зачета встречных однородных требований.

Суды установили, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ на 3 277 407 рублей, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора от 05.04.2024 № 11/24. Акт о выполнении работ по форме № КС-2 от 24.09.2024 № 1 не подписан ни ответчиком, ни представителем строительного контроля (ООО «Юнирост»), составлен после расторжения договора.

Вопреки доводам общества, поскольку гражданским законодательством

не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки выполненных работ после расторжения договора, само по себе направление подрядчиком после расторжения договора в адрес заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ, а равно и любых других документов, направление которых предусмотрено в рамках исполнения договора, не влечет наступления у заказчика обязанности по их принятию и подписанию, а также

не может означать в случае неподписания таких документов автоматическое принятие выполненных работ без замечаний, и не влечет наступления обязанности по оплате договора.

Направление подрядчиком актов после расторжения договоров подряда

не приводит к появлению у заказчика обязанности по оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148).

При этом суды учли, что надлежащие доказательства фактического объема выполненных истцом работ на 1 940 970 рублей представлены ответчиком

и подтверждены нарядом от 09.09.2024 № 114 и ведомостью выполненных работ, подписанным представителями ответчика, а также лицом, осуществляющим строительный контроль (ООО «Юнирост»).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств имеющих существенное значение при рассмотрении конкретного спора и представленных в материалы дела доказательств, а именно: расчет исковых требований, основанный на зафиксированных в наряде от 09.09.2024 № 114 объемах работ и их стоимости, не подтвержденное соглашением сторон изменение стоимости работ (изменение ориентировочной стоимости), направление акта выполненных работ после расторжения договора, последующее противоречивое поведение и изменение правовой позиции, суды правильно исходили из того, что бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ лежало на истце, который не заявил о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема работ.

При этом коллегия судей, вопреки доводам кассатора, отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в данном случае, не исполняя требования процессуального закона и не представляя в материалы дела доказательства выполнения работ и их приемки в установленном порядке, заявитель принял на себя риск отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требования общества о взыскании 650 тыс. рублей

за дополнительные работы, суды указали, что согласно акту вскрытия кровли МКД

по ул. Доваторцев 84/4, секция 3 от 06.06.2024, комиссия с участием технического директора общества ФИО4 и производителя работ организации ФИО5 произвела осмотр вскрытого участка кровли. В ходе осмотра выявлен состав кровельного «пирога» вскрытого участка, а именно: три слоя рулонного ковра; бетонный пол толщиной от 80 до 120 мм; слой песка со средней толщиной 140мм; слой пленки; плитный утеплитель из 2-х слоев пенополистирола

160 мм; слой пленки. Из буквального содержания указанного акта следует,

что сторонами осуществлен только осмотр крыши и не усматривается, что обществом были выполнены дополнительные работы по демонтажу кровли на 650 тыс. рублей. Доказательства, объективно подтверждающие возникновение, выполнение и принятие заказчиком дополнительных работ на спорную сумму, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы о необоснованном произведении зачета встречных однородных требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»

(далее – постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление

о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Волеизъявление ответчика, направленное на исполнение заявленных истцом требований путем зачета, изложено в уведомлении от 02.10.2024, которое направлено

в адрес истца и получено последним. Заявление о зачете встречных однородных требований мотивировано правоотношениями, возникшими по другому договору подряда от 14.05.2024 № 17/24, заключенному между теми же сторонами в отношении капитального ремонта фундамента многоэтажного дома по иному адресу. В рамках этого договора ответчиком произведены платежи в пользу истца в общей сумме 600 тыс. рублей (что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2024 № 423 на 200 тыс. рублей

и от 04.06.2024 № 393 на 400 тыс. рублей), однако факта выполнения работ по данному договору истец не доказал. Организация направила обществу соответствующее уведомление о расторжении договора от 02.10.2024 № 17/24 и заявление о зачете указанных авансовых платежей в счет оплаты по спорному договору от 05.04.2024

№ 11/24.

Поскольку заявление о зачете, оформленное ответчиком в виде уведомления получено истцом, доводы о том, что заявление организации о зачете не соответствует требованиям законодательства, что общество не давало согласия на зачет аванса

по другому договору в счет оплаты по спорному, подлежат отклонению. Исходя

из правовой природы зачета, его совершение как односторонней сделки не требует согласия и действий другой стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса, пункт 17 постановления Пленума № 6).

Факт направления истцом возражений против засчитанных сумм аванса

или признания сделки по зачету недействительной не установлен (заявление

о недействительности зачета в материалы дела не представлено). Таким образом,

на основании представленных доказательств и с учетом произведенного зачета обоснованы выводы судов о размере задолженности ответчика по спорному договору, составляющем 205 970 рублей. Данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права, оценке обстоятельств дела и принципах распределения бремени доказывания.

Довод о нарушении норм процессуального права, принципа состязательности процесса судебная коллегия считает также необоснованным. Все стороны имели равные возможности для представления своих доводов и доказательств, что подтверждается рассмотрением заявлений и возражений в полном объеме. Судебные акты мотивированы, и выводы судов основываются на исследовании всех представленных доказательств. Утверждения о нарушении процессуальных прав общества не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части

они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой

и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу

не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций

о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся

в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта

в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений

статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,

судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу

№ А63-1478/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Зотова