Решение от 19 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-28710/2025 20.02.2026

Резолютивная часть решения принята 04.02.2026 года.


Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-АЗИЯ ЛИФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ПОЛЯРНАЯ, Д. 117А, ОФИС 404)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 13)

о взыскании суммы задолженности в размере 342 718 руб., судебных издержек в сумме 8 000 руб.

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 310 000 руб. – основной долг по договору субподряда № 97/24 от 20.05.2024, сумму 32 718 руб. - неустойка за просрочку оплаты с 05.03.2025 по 26.11.2025, судебных издержек в сумме 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд предложил сторонам представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.01.2026.

Определение суда от 04.02.2026 получено ответчиком 11.12.2025, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 66402515741748.


Истец приобщил в материалы дела доказательства получения ответчиком 27.11.2026 копии искового заявления (отчет с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления ED151149848RU).

Ответчик 25.12.2026 направил ходатайство о продлении срока на представление отзыва.

Вместе с тем, суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для направления отзыва на исковое заявление, поскольку копию искового заявления ответчик получил 27.11.2025, определение суда от 04.02.2026 получено ответчиком 11.12.2025; при этом срок на представление дополнительных документов установлен судом до 27.01.2026.

Однако в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда от 04.02.2026.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.


20 мая 2024 года между Акционерным обществом «Управление капитального строительства города Иркутска» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ««Восток-Азия Лифт» (подрядчик) заключён Договор Субподряда № 97/24 на основании п.1 которого истец осуществлял работы по монтажу лифта пассажирского, пусконаладочные работы, освидетельствование, диспетчеризацию на объекте: Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска СОШ № 75 по адресу: <...>

Согласно пункту 2.1. Договора цена составила 410 000 руб. 00 коп


Пунктом 2.2. Договора оплата работ должна быть осуществлена в течение 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком


24 февраля 2025 года о чём свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ на сумму 410 000 руб., акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2025г. на сумму 120 974,4 руб., № 2 от 24.02.2025г. на сумму 289 025,6 руб.

03 апреля 2025 года от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо,


согласно которому ответчик обязался произвести оплату в сумме 100 000 руб. в срок до 10 апреля 2025 года и 320 000 руб. в срок до 30 апреля 2025 года

Оплата в сумме 100 000 руб. была произведена ответчиком 16 мая 2025 года.


Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 310 000 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка 01 сентября 2025 года в адрес ответчика посредством электронной почты направлена досудебная претензия с требованием оплатить указанную задолженность ответчика перед истцом по Договору.

Кроме того, истец потребовал произвести выплату пени на основании пункта 10.5 Договора в сумме 23 124 руб. в связи с нарушениями ответчиком своих обязательств перед истцом.

Также претензия направлена 01 сентября 2025г. ответчику Почтой России, согласно отчёту об отслеживании указанного письма с почтовым идентификатором 66405312000193 письмо получено ответчиком 04 сентября 2025г.

Однако требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 97/24 от 20.05.2024, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 1/ЭЗ-24 от 24.04.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора; сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.


Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актами № 1 от 24.02.2025г. на сумму 120 974,4 руб., № 2 от 24.02.2025г. на сумму 289 025,6 руб., указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам и качеству выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, согласованные в пункте 2.2 договора.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, согласно которому ответчик обязался произвести оплату в сумме 100 000 руб. в срок до 10 апреля 2025 года и 320 000 руб. в срок до 30 апреля 2025 года

Однако ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме; в связи с чем, его задолженность составила 310 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы по договору № 97/24 от 20.05.2024, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 310 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.5 Договора за нарушение ответчиком срока оплаты работ ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в 32 718 руб. за период с 05.03.2025 по 26.11.2025

Представленный истцом расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, является обоснованным, арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.


Рассмотрев требование ООО "ВОСТОК-АЗИЯ ЛИФТ" о взыскании суммы 8 000 руб. - судебных издержек за подготовку иска, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).


В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления истец представил: квитанцию об оплате судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Оценив представленные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, прежде всего, направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспорило, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов в сумме 8 000 руб.


Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании 8 000 руб. является разумным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 136 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 13) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-АЗИЯ ЛИФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ПОЛЯРНАЯ, Д. 117А, ОФИС 404) сумму 310 000 руб. – основной долг по договору субподряда № 97/24 от 20.05.2024, сумму 32 718 руб. - неустойка за просрочку оплаты с 05.03.2025 по 26.11.2025, сумму 22 136 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 8 000 руб. - судебных издержек за подготовку иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Болтрушко