Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А67-4518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4518/2018
г. Томск
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Томский электротехнический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Кузнецов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 4 857 488,30 руб.,


без участия сторон (извещены), 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томский электротехнический завод» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Кузнецов» о взыскании  4 857 488,30 руб., из которых 4 510 202,70 руб. основной задолженности по контракту №47702388027160000600/0016-СБ/2017 от 12.01.2017, 347 285,60 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции (электродвигатели). В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом на основании пункта 6.2 контракта начислена неустойка в размере 347 285,60 руб. за период с 29.12.2017 по 15.03.2018 (77 дней).

От ответчика 04.06.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не имеет возможности произвести оплату задолженности, в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец 06.06.2018 представил письменные пояснения, в которых возражал относительно снижения начисленной неустойки, указав, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец несет дополнительные расходы по уплате штрафов за несвоевременное перечисление налоговых сборов и обязательных страховых взносов. Также указал, что ответчиком не представлено соответствующих доводов и доказательства в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Томский электротехнический завод» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Кузнецов» (покупатель) 12.01.2017 заключен контракт №47702388027160000600/0016-СБ/2017, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства изготовить и отгрузить, а покупатель предварительно оплатить и принять продукцию на основании подписанных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта (л.д. 11-14).В спецификации №1 стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции, определив ее стоимость в размере 4 510 202,70 руб. (л.д. 15).

Согласно пункту 4.7 контракта расчет за поставляемую продукцию производится в следующем порядке:

- покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости партии продукции, поставляемой на основании соответствующей спецификации, не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета в безналичном порядке путем внесения денежных средств на отдельный расчетный счет поставщика,

- остальные 50% стоимости продукции покупатель оплачивает после уведомления поставщика о поступлении продукции на склад до момента ее отгрузки не позднее пяти банковских дней с момента получения уведомления покупателем.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции по настоящему контракту покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде уплаты процентов в размере 0,1% от стоимости поставляемой партии продукции, указанной в контракте, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Если стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.3).

В соответствии с указанной спецификацией истец передал ответчику продукцию на сумму 4 510 202,70 руб., что подтверждается товарной накладной № 673 от 28.12.2017, накладной об отправке груза (л.д. 17-18). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик полученную продукцию не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №0266 от 05.02.2018, которая получена ответчиком 13.02.2018 и оставлена без удовлетворения (л.д. 8-10).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки продукции подтверждён материалами дела, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, требование истца в части взыскания основной задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде уплаты процентов  размере  0,1% от стоимости поставленной партии продукции, указанной в контракте, за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с просрочкой  оплаты поставленной продукции истец начислил неустойку в размере 347 285,60 руб. за период с 29.12.2017 по 15.03.2018 (77 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответственно, ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должен был представить доказательства в обоснование своего довода.

Доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено, копия решения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу № А55-31562/2017, таким доказательством не является.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Позиция ответчика, следуя которой последний отдает приоритет исполнению государственных контрактов другим гражданским обязательствам, противоречит основным  принципам гражданского права, закрепленным в статье 1 ГК РФ, а именно принципам равенства участников гражданских отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд учитывает длительность просрочки – 77 дней, за которые ответчиком не произведено даже частичное погашение задолженности.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что следствием длительного неисполнения ответчиком денежных обязательств явилось отсутствие денежных средств на счетах истца и начислению штрафов за несвоевременное перечисление налоговых сборов и обязательных страховых взносов.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает невозможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции; считает, что установленный договором размер неустойки  в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 47 287 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 287 руб. (платежное поручение от 28.04.2018 № 1066, л.д. 7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Кузнецов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томский электротехнический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 510 202,70 руб. основной задолженности, 347 285,60 руб. неустойки, 47 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 904 775,30 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                С.Г. Аксиньин