Резолютивная часть решения от 27 июня 2018 г. по делу № А46-3367/2018

15/2018-76088(1)

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-3367/2018
город Омск
28 июня 2018 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при веде- нии протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 21 июня 2018 года, дело по исковому за- явлению общества с ограниченной ответственностью «Высотстроймонтаж» (основной государственный регистрационный номер 1065510003217, идентификационный номер налогоплательщика 5532006683, место нахождения: 644116, <...>; адрес для направления корреспонден- ции: 644024, Омская область, город Омск, абонентский ящик 9405) к обществу с ограниченной ответственностью «ВысотСтройМонтаж» (основной государственный регистрационный номер 1145543013659, идентификационный номер налогоплательщика 5504245513, место нахождения: 644044, <...>- ская, дом 2, помещение 52) о взыскании 8 965 090 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «АвтоМакс» (основной государственный регистрационный номер 1165543054050, идентификационный номер налогоплательщика 5504136070, место нахождения: 644024, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Колорит-БТ» (основной государственный регистрационный номер 1155543028080, идентификационный номер налогоплательщика 5506086763, место нахождения: 644016, <...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Высотстроймонтаж» – ФИО1 (доверенность от 25.04.2018 сроком действия 1 год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «ВысотСтройМонтаж» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 02.04.2018 сроком на 1 год, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотстроймонтаж» (далее также – ООО «Высотстроймонтаж», истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВысотСтройМонтаж» (далее также – ООО «ВысотСтройМонтаж», ответчик, заёмщик) о взыскании 8 965 090 р. основного долга (займа).

Определением от 28.05.2018 к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АвтоМакс» (далее также – ООО «АвтоМакс») и общество с ограниченной ответственностью «Колорит-БТ» (далее также – ООО «Колорит-БТ»).

В судебном заседании ООО «Высотстроймонтаж» иск поддержан. Указано, что ответчиком в нарушение статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерно удерживаются 8 965 090 р. из 19 432 000 р., предоставленных ему взаймы со ссылкой на договор займа № 16 от 22.07.2014. По представлению ООО «ВысотСтройМонтаж» писем-поручений № 18 от 28.07.2016, № 34/А от 09.08.2016, № 51 от 16.02.2017 истцом в порядке, установленном статьёй 161

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено об их фальсификации. Объявлено, что перечисление денежных средств ООО «АвтоМакс» и ООО «Колорит-БТ» не является в силу статьи 312, пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением имеющегося обязательства, поскольку поручения на направление денежных средств этим организациям лицом, уполномоченным на то от ООО «Высотстроймонтаж» – директором Михайловым Игорем Владимировичем, не выдавались, что засвидетельствовано им в судебном заседании и согласуется со сведе- ниями, предоставленными акционерным обществом «Полюс Вернинское» (справка от 11.04.2018), следуя которым его работник Михайлов И.В. в дни, которыми датированы оспариваемые письма – поручения, последний пребывал в Иркутской области, проезд- ными документами.

ООО «ВысотСтройМонтаж» иск не признан. Ответчиком, подтвердившим наличие меж сторонами заёмных правоотношений, заявлено о возврате займа (помимо названной займодавцем суммы) также в сумме 8 728 427 р. 74 к. путём перечисления по распорядительным письмам ООО «Высотстроймонтаж» на счета третьих лиц – ООО «АвтоМакс» и ООО «Колорит-БТ». Подтверждением этого являются письма- поручения № 18 от 28.07.2016, № 34/А от 09.08.2016, № 51 от 16.02.2017. Оставшаяся сумма (236 662 р. 26 к.) может быть возвращена в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора № 16 денежного займа от 22.07.2014 – не позднее 31.12.2018, какой не насту- пил.

ООО «АвтоМакс» и ООО «Колорит-БТ», извещёнными в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о процессе надле- жащим образом, в судебное заседание представители не направлены, отзывы не пред- ставлены, вследствие чего судебное разбирательство проведено в отсутствии третьих лиц по имеющимся доказательствам (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следую- щее.

Арбитражным судом Омской области 06.02.2018 объявлена
резолютивная часть решения по делу № А46-12313/2017, каким ООО «Высотстроймонтаж» признано несо- стоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, утвер- ждён конкурсный управляющий – ФИО5, какой при обра- щении к выписке о движении денежных средств выявлено, что ООО «Высотстроймонтаж» на расчётный счёт ООО «ВысотСтройМонтаж» с отраже- нием в назначении платежей «заём по договору № 16 от 22.07.2014» перечислено 19 432 000 р., возвращено на расчётный счёт истца с указанием на то же основание 10 466 910 р.

Разница между этими суммами (8 965 090 р.) истребована ООО «Высотстроймонтаж» с ООО «ВысотСтройМонтаж» настоящим иском.

Суд оставляет требование ООО «Высотстроймонтаж» без удовлетворения, осно- вываясь на следующем.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодав- цу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента пере- дачи денег или других вещей.

Как видно из приведённой нормы гражданского законодательства РФ, договор займа (в понимании сделки) в период спорных взаимоотношений имеет реальный ха- рактер, что означает, что его заключение не связано с подписанием договора займа (в значении письменного документа), он заключен с момента передачи предмета займа (в настоящем случае) денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена распис-

ка заемщика или иной документ, удостове-ряющие передачу ему займодавцем опре- деленной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Представленными выписками о движении денежных средств по расчётным сче- там и истца, и ответчика подтверждено перечисление 22.07.2014, 30.07.2014, 13.08.2014, 05.11.2014, 16.01.2015, 18.02.2015, 03.04.2015, 06.04.2015, 28.04.2015, 30.04.2015, 24.07.2015, 20.08.2015, 26.08.2015, 02.09.2015, 09.09.2015, 11.09.2015, 17.09.2015, 21.09.2015, 30.09.2015, 07.10.2015, 21.10.2015, 24.09.2015, 27.10.2015 с рас- чётного счёта ООО «Высотстроймонтаж» на расчётный счёт ООО «ВысотСтройМонтаж» 19 432 000 р. с указанием в назначении совершённых пла- тежей на договор займа № 16 от 22.07.2014. Из этих же доказательств, а также платёж- ных поручений, представленных ответчиком, следует, что с отражением того же договора займа № 16 от 22.07.2014, ООО «ВысотСтройМонтаж» направлено 26.08.2014, 12.09.2014, 16.09.2014, 17.09.2014, 07.10.2014, 14.10.2014, 15.10.2014, 20.10.2014, 16.10.2014, 12.11.2014, 13.11.2014, 01.12.2014, 11.12.2014, 26.12.2014, 26.06.2015, 29.06.2015, 29.09.2015, 16.10.2015, 29.10.2015 на расчётный счёт ООО «Высотстроймонтаж» 10 466 910 р.

Ответчиком в виде, удовлетворяющем требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, представлен договор № 16 денежного займа от 22.07.2014, по условиям которого ООО «Высотстроймонтаж», от имени которого выступает ФИО4, передаёт ООО «ВысотСтройМонтаж», представляемому ФИО6, в срок до 01.11.2015 взаймы 20 000 000 р. (пункты 1.1, 2.1), а последнее обязалось возвратить полученные денежные средства не позднее 31.12.2018 с процентами в размере 1 % годовых. Данный договор содержит подпись, исполненную от имени ФИО4, оттиск печати ООО «Высотстроймонтаж». О его фальсификации истцом не заявлено.

Таким образом, передача денежных средств истцом ответчику взаймы подтвер- ждена, вследствие чего квалификацию спорных правоотношений как возникших из договора займа, данную сторонами, суд (в отсутствии доказательств иного) находит вер- ной. Учитывая указанное выше, а именно наличие встречных перечислений меж сторонами, в основание которых положен один договор – договор займа № 16 от 22.07.2014, эти платежи имели место задолго до возникновения спора, при этом хронология плате- жей со стороны займодавца отвечает условиями договора № 16 денежного займа от 22.07.2014, который имеет оттиск печати ООО «Высотстроймонтаж», суд лишён воз- можности прийти к иному заключению, нежели такому, что условия перечисления денежных средств были иными, чем они изложены в представленном заёмщиком догово- ре № 16 денежного займа от 22.07.2014.

Принимая во внимание то, что срок возврата займа (пункт 2.2 договора № 16 денежного займа от 22.07.2014) определён 31.12.2018, какой не наступил, взыскание суммы займа принудительно противоречит нормам ГК РФ, ссылки на которые ООО «Высотстроймонтаж» даны в иске (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810 ГК РФ), что исключает его удовлетворение.

Заявление ФИО4, удостоверенное нотариально 10.04.2018, показания, данные им в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2018, согласно коим ФИО4 отрицает подписание, в частности договора № 16 денежного займа от 22.07.2014, суд не находит достаточным для достоверного вывода о том, что условия выдачи займа были иные.

Сам юридический (в смысле его последствий) факт введения в отношении ООО «Высотстроймонтаж» процедуры банкротства не представляется возможным (правомерно) при отсутствии фактической деятельности юридического лица, поскольку в ином случае у него не может возникнуть перед третьим лицом долг, а у последнего право требовать его возврата принудительно, возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

ФИО4 отрицает всякое своё фактическое участие в управлении

ООО «Высотстроймонтаж», но дело о несостоятельности этого общества возбуж- дено на основании заявления Сибирского банка «СИРИУС» (общество с ограниченной ответственностью), содержащего требование, возникшее из кредитного договора № 2014-КД-0184 от 21.11.2014, – консенсуального договора, заключение которого пред- полагает его подписание Михайловым И.В.

Истцом получены от публичного акционерного общества «Банк Авангард» сведе- ния о том, что лицом, имевшим право распоряжаться денежными средствами ООО «Высотстроймонтаж» в течение периода с 17.04.2014 по 28.02.2018, был ФИО4, вследствие чего даже в случае отсутствия в договоре № 16 денежного займа от 22.07.2014 оригинальной подписи ФИО4, перечисление денежных средств впоследствии ООО «ВысотСтройМонтаж» позволяет утверждать об одобрении в даль- нейшем сделки, оформленной договором № 16 денежного займа от 22.07.2014, условий какого суд и придерживается в отсутствии доказательств того, что условия выдачи и возврата займа были другие.

При этом, вопреки позиции ответчика, наличие у лица, подписавшего исковое заявление – конкурсного управляющего ООО «Высотстроймонтаж» ФИО5, полномочий на совершение этого процессуального действия, следует из решения Ар- битражного суда Омской области от 13.02.2018 по делу № А46-12313/2017, полномо- чиями на пересмотр которого суд, рассматривающий настоящее дело, не имеет.

Оценивая доводы сторон относительно исполнения ООО «ВысотСтройМонтаж» договора № 16 денежного займа от 22.07.2014 в части возврата 8 728 427 р. 74 к. по- средством перечисления по распорядительным письмам-поручениям № 18 от 28.07.2016, № 34/А от 09.08.2016, № 51 от 16.02.2017, исходящим от ООО «Высотстроймонтаж» в лице ФИО4, на счета ООО «АвтоМакс» и ООО «Колорит-БТ» суд отмечает следующее.

Заявление истца о фальсификации названных писем оставлено судом без рас- смотрения ввиду непредставления ответчиком, несмотря на требование суда, их под- линников, что было объяснено их отсутствием. При заявлении о фальсификации доказательств, но непредставлении их в подлиннике, участник процесса, предложивший та- кие доказательства, лишается права ссылаться на них в обоснование занимаемой по де- лу позиции. В связи с этим письма-поручения № 18 от 28.07.2016, № 34/А от 09.08.2016, № 51 от 16.02.2017 не принадлежат к числу доказательств по делу.

Однако это не означает, что состоявшиеся в пользу ООО «АвтоМакс» и ООО «Колорит-БТ» перечисления не уменьшают сумму долга ООО «ВысотСтройМонтаж» по договору № 16 денежного займа от 22.07.2014, учиты- вая то, что факт наличия писем-поручений с теми же номерами и от тех же дат, что бы- ли предъявлены ответчиком только в заверенных копиях, следует из платёжных поручений. Наличие между ООО «АвтоМакс», ООО «Колорит-БТ» и ООО «Высотстроймонтаж» обязательств не опровергнуто. Напротив, ответчиком в до- казательство таковых с ООО «Колорит-БТ» представлены договор № КБТ/2015/35 на выполнение строительно-монтажных работ от 05.10.2015, дополнительное соглашение к нему № 1 от 05.10.2015, справка о стоимости выполненных работ от 09.03.2016, акт о приемке выполненных работ от 09.03.2016. Таким образом, суд не может считать утверждение ответчика, состоящее в том, что имевшие место спорные перечисления ООО «АвтоМакс» и ООО «Колорит-БТ» – надлежащее исполнение обязательств по договору № 16 денежного займа от 22.07.2014, тем более, что такой способ прямо преду- смотрен им (пункт 2.4), опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «Высотстроймонтаж», что, учитывая предоставление истцу при об- ращении с исковым заявлением по его ходатайству отсрочки уплаты государственной пошлины за его рассмотрение (определение от 05.03.2018), влечёт взыскание с него в федеральный бюджет 67 825 р. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбит-

ражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Высотстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ВысотСтройМонтаж» о взыскании 8 965 090 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотстроймонтаж» в федеральный бюджет 67 825 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке касса- ционного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тю- <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной ин- станции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич