Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А14-19793/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-19793/2017
г. Воронеж
26 декабря 2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист 36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 05.05.2016 по 24.04.2017 в размере 17 687 руб., почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 5000 руб. , 251 руб., судебных расходов в размере 9000руб.по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак <***>

установил:

ООО «Автоюрист 36» обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 05.05.2016 по 24.04.2017 в размере 17 687 руб., почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 5000 руб. , 251 руб., судебных расходов в размере 9000руб.по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 в результате ДТП был поврежден автомобиль Мицубиси государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 ,гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком .

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ г.н. К831ОТ36.

30.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении .30.03.2016 ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт осмотра.

На основании калькуляции страховщика им было оплачено возмещение в сумме 33000 руб. 13.04.2016., так же согласно акта о страховом случае ответчиком 9.09.2016 было оплачено возмещение 18500 руб. , в том числе 8500 руб. восстановительного ремонта , 10000 руб. убытков по оплате стоимости оценки ремонта.

1.08.2016 между потерпевшим (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2016 .

Согласно заключению от 18.08.2016, составленного по заказу истца , стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 41499,5 руб. , за проведение данной экспертизы оплачено 15150 руб.

Решением арбитражного суда от 13.02.2017 по делу № А14-15601/2016 было взыскано со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист36» 8 499руб.50коп. – стоимости восстановительного ремонта, 4050руб.00коп. – убытков, 159руб.70коп. – почтовых расходов, 1 591руб.93коп. – судебных расходов, 1061руб. 29коп. – госпошлины.

Истцом был получен исполнительный лист , предъявлен к исполнению , оплачен 25.04.2017 в сумме 15362,42 руб.

Истец отправил ответчику претензию 25.07.2017 .

Ответчик определил и оплатил истцу неустойку за период с 20.04.2016 по 12.09.2016 и платежным поручением № 758074 от 27.07.2017 в сумме 12410 руб.

Истец считает , что стоимость страхового возмещения была оплачена страховщиком несвоевременно и обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 05.05.2016 по 24.04.2017 в размере 17 687 руб.

Суд считает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По данным истца, ответчик обязан был оплатить возмещение в сумме 41499,50 руб. в срок до 19.04.2016.

Ответчик оплатил возмещение ремонта 33000 руб. 13.04.2016., так же ответчиком 9.09.2016 было оплачено возмещение 18500 руб. , в том числе 8500 руб. восстановительного ремонта , 10000 руб. убытков по оплате стоимости оценки ремонта, при этом в назначении платежа указано по какому страховому случаю оплачивает возмещение.

Таким образом , страховое возмещение в общей сумме 41500 руб. было оплачено страховщиком с просрочкой исполнения за период с 20.09.2016 по 12.09.2016 на сумму 8500 руб. и 146 дней.

Неустойка за период с 20.09.2016 по 12.09.2016 составляет 12410 руб. , она была оплачена 27.07.2017 с указанием в назначении платежа , что оплачивается неустойка по полису № 66425322 автомобиль ВАЗ г.н. К831ОТ36.

То есть до обращения истца в суд по настоящему делу и задолженность и неустойка в полном размере ответчиком были оплачены в добровольном порядке. Кроме того , ответчик 27.07.2017 добровольно оплатил убытки 10000 руб. за оплату стоимости оценки.

Несмотря на то , что истец получил оплату возмещения в требуемом им размере 12.09.2016 , по его иску решением арбитражного суда от 20.02.2017 было взыскано 8 499руб.50коп. – стоимости восстановительного ремонта, 4050руб.00коп. – убытков, 159руб.70коп. – почтовых расходов, 1 591руб.93коп. – судебных расходов, 1061руб. 29коп. – госпошлины. Истцом был получен исполнительный лист , предъявлен к исполнению , оплачен 25.04.2017 в сумме 15362,42 руб.

Таким образом , ответчик добровольно оплатил задолженность в полном объеме , однако , истец заявил повторно исковые требования , получил исполнительный лист , предъявил его к взысканию , повторно получив страховое возмещение .

Так же ответчик 27.07.2017 до обращения истца в суд оплатил неустойку , правомерно исчисленную в сумме в сумме 12410 руб. , однако , истец обратился с иском по настоящему делу .

Суд считает , что истец использовал право на обращение в суд при отсутствии на то оснований , о чем ему было известно , то есть злоупотребил правом на обращение в суд за судебной защитой.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано , что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

На основании положений ст. 10 ГК РФ , Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",пункте 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судом установлены обстоятельства , связанные со злоупотреблением истцом правом , основания для взыскания неустойки так же отсутствуют, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб относятся на счет истца. Поскольку доказательства , подтверждающие оплату госпошлины в бюджет в материалах дела отсутствуют , то госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ , 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать .

Взыскать с ООО «Автоюрист 36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Романова