Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А25-199/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-199/2017
г. Черкесск
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джатэ М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Малокарачаевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Малокарачаевского муниципального района (далее-ответчик) задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 №506 в размере 526 638 рублей 10 копеек.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются договорные обязательства по оплате суммы задолженности за спорный период.

Определениями суда от 10.04.2017,16.05.2017 и 08.06.2017 судебное разбирательство было отложено на 16.05.2017, 08.06.2017 и 11.07.2017 по ходатайству Администрации Малокарачаевского муниципального района в связи с невозможностью направить представителя.

В судебное заседание 11.07.2017 представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, при этом подтверждающих документов не приложил.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание..

Ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, что ответчиком не сделано, к тому же ходатайство об отложении судебного заседания не было обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные действия ответчика, как и неоднократно заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, направленные на необоснованное затягивание судебного процесса, суд считает злоупотреблением им процессуальными правами.

С учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2016 №506, где истец – энергоснабжающая организация, а ответчик – потребитель (л.д.8-16).

Предметом договора является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой, приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации для теплоснабжения по адресу – КЧР, <...> в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.6.5 договора ответчиком принято на себя обязательство ежемесячно производить оплату использованной тепловой энергии в следующем порядке:

- 35% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце - до 18 числа этого месяца;

- 50% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце - в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания истцом услуг и объем поставленной тепловой энергии за спорный период подтверждается счетами-фактурами и актами от 31.10.2016 №00001903 на сумму 99 625,22 рублей, от 30.11.2016 №0002026 на сумму 214 475,81 рубль, от 31.12.2016 №0002499 на сумму 212 537,07 рублей (л.д.17-22).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составил 526 638,10 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается также подписанным сторонами договора сверочным актом по состоянию на 31.12.2016 (л.д.23).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, считает, что факт снабжения истцом объекта ответчика тепловой энергией подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться точно и в срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Из этого следует, что требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Малокарачаевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 526 638 (Пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Администрации Малокарачаевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.М. Мельников