Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А21-10294/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



город Калининград Дело № А21-10294/2021

«11» марта 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Янтарьэнерго»

о признании договора технологического присоединения № 974/09/13 от 07.10.2013 неисполненным,

признании недействительными и аннулировании акта о выполнении технических условий, акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности



при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312392617800023) (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – Общество, ответчик):

- о признании договора от 07.10.2013 № 974/09/13 технологического присоединения к электрическим сетям складского комплекса, по адресу: <...> (кадастровый номер 39:15:141622:124) неисполненным со стороны ответчика;

- о признании недействительными и аннулировании акта № 1 от 24.09.2018 о выполнении технических условий,

- о признании недействительным и аннулировании акта о технологическом присоединении от 24.09.2018,

- о признании недействительным и аннулировании акта № Z20-03531-2018 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

В судебном заседании предприниматель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на выполнение условий по договору, что подтверждено подписанными со стороны истца оспариваемыми актами.

Изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в октябре 2015 года ответчик, в отсутствие полученного разрешения, самовольно на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141622:124, принадлежащем предпринимателю установило трансформаторную подстанцию № 03-36 (далее – ТП № 03-36).

Истец, ссылаясь на то, что незаконно возведенная ТП № 03-36 является самовольной постройкой, нарушает права и законные интересы предпринимателя, значительная часть земельного участка подпадает под охранную зону, что не позволит использовать земельный участок по назначению, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 того же Кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) заключили договор от 07.10.2013 N№ 974/09/13 об осуществлении технологического присоединения (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ЩВУ объекта) для электроснабжения складского комплекса, который будет располагаться по адресу: Калининград, улица Энергетиков (кадастровый номер 39:15:141622:124), с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, а заявитель – оплатить услуги в установленном договором порядке.

В ходе рассмотрения дела № А21-6500/2018 по иску Общества об обязании предпринимателя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт о технологическом присоединении, акт о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору и о взыскании 1 879 349,30 руб. неустойки, начисленной по договору и судебной за неисполнение судебного акта, истец отказался от требований в части подписания указанных актов, поскольку предприниматель добровольно исполнил взятые на себя обязательства в этой части.

Данный факт отражен в решении Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу № А21-6500/2018.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции предпринимателем не оспаривалось, что спорные акты им не подписывались.

Кроме того, о подписании спорных актов указано самим предпринимателем в настоящем исковом заявлении (стр. 5).

При этом в рамках рассмотрения названного дела, судами был установлен факт заключения между сторонами договора о технологическом присоединении, а также факт оплаты предпринимателем услуги по технологическому присоединению.

В то же время, в удовлетворении требований Обществу о взыскании неустойки было отказано, поскольку прямого указания на начисление неустойки за неуведомление сетевой организации в договоре не имеется; заявитель не несет ответственности за невыполнение работ, которые он производит самостоятельно в своих интересах.

Пункт 2 статьи 166 ГК РФ лишает сторону сделки права оспаривать ее по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при ее совершении, если из поведения стороны явствовала ее воля сохранить силу сделки, несмотря на наличие такого основания.

Утверждение истца о том, что с ним не было согласована установка трансформаторной подстанции противоречит закону и представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об исполнении сторонами условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения данной нормы являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Объективные, достоверные и достаточные доказательства подписания спорных актов под влиянием обмана или заблуждения не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания их недействительными.

В связи с чем, судом отклонено заявленное в настоящем деле ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы подписи предпринимателя на акте № 1 от 24.09.2018 о выполнении технических условий, акте о технологическом присоединении от 24.09.2018, акте № Z20-03531-2018 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

При этом, суд обратил внимание, что оспаривая факт подписания указанных актов неустановленным лицом, предприниматель не представил обоснования того, каким образом печать, с указанием его реквизитов, могла оказаться в распоряжении лиц, подписавших спорные акты. Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, в порядке статьи 161 АПК РФ предпринимателем не заявлялось.

Как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, предприниматель предлагал, что спорная трансформаторная подстанция перейдет в его собственность или со стороны сетевой организации поступит предложение об установлении сервитута на часть земельного участка под ТП № 03-36, что может являться предметом иных требований.

Следует также учитывать, что такие акты, как документы, подтверждающие исполнение сторонами условий договора о технологическом присоединении, должны соответствовать условиям договора и тем характеристикам мощности присоединяемых энергопринимающих устройств и условиям присоединения, которые сторонами согласованы в договоре, акты отдельно от договора не порождают каких-либо прав и обязанностей.

Такие документы не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений и не могут нарушать права лица, а содержат технические нормы и требования, выполнение которых позволяет произвести подключение к существующим сетям инженерно-технического обеспечения. В связи с чем, к ним не могут быть применения положения гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Таким образом, предприниматель, оспаривая акты № 1 от 24.09.2018 о выполнении технических условий, о технологическом присоединении от 24.09.2018, акте № Z20-03531-2018 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности избрал ненадлежащий способ защиты права.

В части заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании договора о технологическом присоединении, суд полагает, что исходя из заявленных требований предпринимателем фактически не оспаривается договор, а указывается о его неисполнении со стороны сетевой организации, поэтому к названному требованию могут быть применены общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ.

В то же время, исполнением договора следует признать подписание сторонами акта о выполнении технических условий от 24.09.2018 и акта о технологическом присоединении от 24.09.2018. В то время, как с исковым заявлением предприниматель обратился 21.09.2021.

В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Между тем отклоняется утверждение предпринимателя о том, что возведенные обществом объекты электросетевого хозяйства повлекли установление охранных зон и постановку этих объектов на кадастровый учет, что нарушает право собственника использовать площадь земельного участка по своему усмотрению.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в силу отнесения воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций к объектам электросетевого хозяйства, которые должны быть размещены до границ участка заявителя и для которых в последующем должна устанавливаться охранная хона, обременение земельного участка заявителя охранной зоной объекта электросетевого хозяйства является неизбежным обстоятельством вне воли самой сетевой организации, где определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника, пользователя земельного участка вне сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ.

Процедура установления охранных зон для объектов электросетевого хозяйства и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей имеют разный правовой характер, где функционально-правовое предназначение охранной зоны заключается в исключении возможности повреждения объектов электроэнергетики, имеет административно-правовой характер и не может рассматриваться как направленное на ограничение права истца.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Названные определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160). Настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее – охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее – земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено установление охранных зон до завершения процедуры технологического присоединения.

Суд также полагает, что по смыслу статей 89 Земельного кодекса российской Федерации и Правил № 160 охранная зона линейного объекта электросетевого хозяйства устанавливается не для целей использования земельного участка собственника линейного объекта, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения.

Ограничения не исключают возможность его использования в соответствии с целевым назначением (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590 по делу № А57-19494/2016).

Факт реальной угрозы нарушения права собственности истца, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию земельным участком, исходя из определения законодателем к указанному типу линий передач охранной зоны, при разрешении спора судом установлен не был.

При этом, как следует из пояснений сторон, с даты заключения договора технологического присоединения и по настоящее время на земельном участке истца отсутствует объект, технологическое присоединение и последующее электроснабжение которого являются предметом договора о технологическом присоединении.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (часть 1 статьи 133 ГК РФ).

В силу положений статьи 133.1 ГК РФ в качестве единого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

По смыслу названных статей линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляют единый функциональный комплекс, а значит не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу и не подлежат постановке на кадастровый учет в органах государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова