Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А51-11049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3502/2024
14 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРАДО»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2024 № 50;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРАДО»

на решение от 06.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу № А51-11049/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРАДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690012, <...>, каб. 317)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верадо» (далее – ООО «Верадо», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.03.2023 о внесении изменений

(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в части деклараций на товары №№ 10702070/100420/0072573 (далее – ДТ № 2573), 10702070/100420/0072663 (далее – ДТ № 2663), 10702070/130420/0073945 (далее – ДТ № 3945), 10702070/140420/0074822 (далее – ДТ № 4822).

Решением суда от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Полагает, что представленными платежными документами и дополнительными соглашениями к контракту подтверждается оплата ввезенных товаров в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки. Обращает внимание на то, что оплата товара в адрес третьих лиц соответствует нормам гражданского законодательства и положениям договора, и не является препятствием для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По мнению заявителя, ведомость банковского контроля (далее – ВБК) подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения контракта и фиксирует факт оплаты. Считает, что представленная обществом в ходе судебного заседания переписка

с продавцом товаров является надлежащим доказательством по делу. Указывает, что экспортная декларация не является обязательным для представления в целях подтверждения таможенной стоимости товаров документом.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, а также ее представитель, участие которого в судебном заседании суда округа обеспечено посредством использования системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, явку своих представителей в суд округа не обеспечил,

что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в апреле 2020 года во исполнение контракта от 01.02.2020 № 15 PVSPRING VER-FOB, заключенного с компанией «ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD» (продавец), в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях FOB Шанхай ввезен товар «пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, гибкая, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной не более 1 мм».

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ №№ 2573, 2663, 3945, 4822, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможней в отношении общества проведена проверка документов

и сведений после выпуска товаров, в том числе по спорным декларациям, по результатам которой составлен акт от 17.03.2023

№ 10702000/211/170322/А0000793.

В ходе проведения проверки таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос документов и сведений от 15.02.2023 № 26-12/05797.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней.

Поскольку представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 27.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные декларации, скорректировав ее с применением резервного метода на базе стоимости сделки с однородными товарами; увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа в части спорных деклараций, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций сделал выводы о непредставлении декларантом документов, достоверно подтверждающих правильность определения таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, о наличии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенных декларациях. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при

их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Исходя из пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов

и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся

в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии

с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях – в соответствии

с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС указано, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары,

и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо

с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением

Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии

с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В рассматриваемом случае анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений

в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Проверяя законность оспариваемого решения, суды двух инстанций установили, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы таможни о том, что указанная в спорных декларациях таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Судами установлено, что при таможенном оформлении ввезенных товаров и в ходе контрольных мероприятий обществом в качестве подтверждающих документов по спорным декларациям представлены: контракт от 01.02.2020 № 15 PVSPRING_VER-FOB, агентский договор

от 21.10.2014 № 14-А, приложения к контракту, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, заявления на перевод с дополнительными соглашениями, отчеты агента, прайс-листы, запрос у инопартнера экспортной декларации, ведомость банковского контроля, выписки

по счетам.

По условиям пункта 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленку, пленки ПВХ и т.д. в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

В пункте 2.1 контракта определено, что общая стоимость настоящего договора 1 000 000 долл.США, FOB Shanghai, Ningbo,Yantian, Shenzhen, Tianjing, Qingdao (Инкотермс 2010).

Оплата за партию товара установлена пунктом 3.1 контракта:

30 процентов – предоплата с момента подписания приложения на поставку,

до отгрузки на судно и 70 процентов – в течение 90 дней после отгрузки

на судно (после получения коносамента). Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию Российской Федерации, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы

в приложении на конкретную поставку. Продавец обязан выслать следующие документы: коносамент, упаковочный лист, оригинал счета (с обязательным указанием номера контракта). Дополнительные документы для таможенного оформления на территории покупателя высылаются продавцом

по соглашению сторон в электронном виде или факсом.

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар по настоящему контракту осуществляется на реквизиты продавца,

в соответствии с дополнением к контракту оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

Во исполнение достигнутых договоренностей по поставке партий товаров, оформленных приложениями от 10.03.2020 № 64 на сумму 27 730,08 долл.США, от 11.03.2020 № 67 на сумму 27 525,81 долл.США, от 13.03.2020 № 63 на общую сумму 110 393,03 долл.США, от 23.03.2020 № 74 на сумму 83 337,24 долл.США продавцом сформированы и выставлены инвойсы с аналогичной стоимостью товаров.

В указанных приложениях к контракту согласованы условия оплаты – в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом. В инвойсах сторонами внешнеэкономической сделки согласованы условия рассматриваемых поставок товара FOB Шанхай.

В этой связи в графах 22, 42, 45 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая расходы

на перевозку. Изучив представленные документы, таможенный орган

с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Таможенным органом в ходе проверки установлено, что ИТС товаров, ввезенных по спорным декларациям, составил 1,3 долл.США/кг, в то время как по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза сравниваемых товаров ИТС аналогичных товаров составил от 2,02 до 2,31 долл.США/кг, что указывает на занижение уровня заявленной таможенной стоимости относительно средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров на 35 – 43 %.

При этом указанный уровень цен идентичных (однородных) товаров сложился по прямым поставкам между иными российскими импортерами

и производителем товаров компанией «ZHEJFNG MSD NEW MATERIAL CO., LTD».

В этой связи суды обоснованно сочли, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно более низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем материалами дела подтверждается, что достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости

не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера документов, представленных с декларациями,

что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнений таможенного органа

в обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров

на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним не представлены.

Суды верно отметили невозможность рассматривать представленные прайс-листы продавца в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, так как данные прайс-листы не обусловлены соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными; не содержат информацию, позволяющую определить стоимостные характеристики товаров по спорным декларациям, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения и коммерческие документы по спорным поставкам.

Ценовое отклонение товаров также нашло отражение в коммерческих документах по спорным поставкам, в соответствии с которыми стоимость одних и тех же товаров на сопоставимые даты указана в различных ценах.

На основании изложенного суды обоснованно сочли, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Проанализировав положения контракта, представленные декларантом приложения к контракту от 10.03.2020 № 64, от 11.03.2020 № 67, от 13.03.2020 № 63, от 23.03.2020 № 74, дополнительные соглашения к контракту, заявления на перевод, суды установили, что часть платежей по спорным поставкам осуществлена в адрес третьих лиц.

При этом суды обоснованно признали, что буквальное толкование пунктов 1.1, 3.1 и 3.3 контракта определяет возможность оплаты за товары в адрес третьих лиц путем согласования приложения к самому контракту,

однако из представленных приложений следовало условие об оплате товара продавцу по контракту.

Обстоятельство, что осуществление платежей на счета третьих лиц осуществлено в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту от 04.06.2020 № 98, от 10.04.2020 № 19, от 08.06.2020 № 101, от 13.04.2020

№ 21, от 08.06.2020 № 104, от 15.04.2020 № 23, от 10.06.2020 № 109,

от 10.06.2020 № 110, от 15.06.2020 № 113 не отменяет выводов судов, учитывая, что неотъемлемой частью контракта являются приложения на каждую товарную партию, которыми зафиксировано соглашение сторон по оплате товара на счета продавца.

При этом документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адреса третьих лиц, декларантом

не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласись с таможней, что представленные таможне дополнения к контракту по каждой поставке, заявления перевод, инвойсы и упаковочные листы не соотносятся между собой и с условиями контракта.

Доводы общества о наличии у декларанта возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств

по внешнеторговому контракту отклонены судами, поскольку указанное

не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки

с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров

с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Представленное в ходе судебного разбирательства обществом письмо инопартнера от 27.07.2023 оценено судами и правомерно не принято во внимание ввиду отражения в ответе только информации о реквизитах иностранных компаний и сфере их деятельности, но не основания для осуществления валютных расчетов с указанными организациями.

Утверждение декларанта о подтверждении оплаты и перечисления денежных средств в рамках исполнения контракта ВБК являлось предметом рассмотрения судов обеих инстанции и оценено судами критически, так как из материалов камеральной таможенной проверки и уголовного дела установлено, что размер отраженных в ВБК платежей по спорному контракту не соответствует реальной стоимости импортированных товаров, в связи с чем сведения, отраженные в ведомости, не подтверждают исполнение обществом своих обязательств по оплате ввезенных товаров в полном объеме, указанное свидетельствует о подтверждении декларантом цены ввезенных товаров документами и пояснениями, противоречащими представленным доказательствам и несоответствующими действительности.

Приняв во внимание, что на запрос таможни экспортные декларации страны отправления товара декларантом не представлены, суд признал обоснованными доводы таможенных органов о том, что общество не доказало достоверность заявленной таможенной стоимости в условиях наличия ее отклонений от информации о стоимости аналогичных товаров, имеющейся у таможенных органов.

При этом верно отклонены судами со ссылкой на положения статей 38, 325 ТК ЕАЭС доводы декларанта об отсутствии у него ответственности за достоверность отраженных в экспортной таможенной декларации сведений.

В опровержение доводов заявителя жалобы о необязательности представления экспертной декларации обществом не учтено, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и, в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение), оформляется не только от имени продавца, но и проходит проверку государственными органами страны отправления.

В этой связи сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

По верным суждениям судов, представление дополнительных документов не устранило сомнений в достоверности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам, поскольку каких-либо документов или сведений, объясняющих выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью однородных товаров, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку декларантом факт оплаты товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, учитывая низкий индекс таможенной стоимости ввезенных товаров, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенных товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения в части спорных деклараций.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь

заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А51-11049/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев