Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А36-2799/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2799/2023
г.Липецк
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсахар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., г.Елец, пл-ка Сахарного завода, д.9В)

к администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о признании права собственности на измененный в процессе реконструкции объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № АСС-345 от 17.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, доверенность № АСС-345 от 17.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, доверенность № АСС-345 от 17.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснабсахар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации о признании права собственности на реконструированный объект – сахарный завод, расположенный по адресу: Липецкая область, г.о.г.Елец, пл-ка Сахарного завода, 9В, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 20.02.2020 с изменениями от 27.01.2023.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

25.10.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 02.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.02.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО4.

06.05.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является собственником следующего объекта недвижимости – сахарный завод (лит.А, А1, Б, В, Д, Е, Е1, Ж, ж, Ж2, под Ж2, Ж3, Ж4, Ж5, Ж6, Ж7, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ч, Ш, Щ, Я, 1А, 1Б, 1Б1, 1В, 1Ж, 1З, 1К, 1Л, 1М, 1Н, 1О, 1П, 1Р, 1С, 1Т, 1У, 1Ф, 1Х, 1Ц, 1Ч, 1Ш, 1Щ, 1Э, 1Ю, 1Я, 2А, 2Б, 2Б1, 2Б2, 2В, 2Е, 2Ж, 2З, 2З1, 2И, 2М, 2Н, 2О) площадью зданий 60149,5 кв.м., а также сооружений (лит.Г, Г1-Г4, Г6, Г7, I-XVI, XXII-XXV, XXVII-LXXVI, LXXIX-XCVIII, 1-3), с кадастровым номером 48:19:0000000:5041, расположенного по адресу: Липецкая обл., г.Елец (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2016).

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 456 245 +/- 236 кв.м., кадастровый номер 48:19:0000000:10060, расположенном по адресу: Липецкая обл., г.Елец, площадка Сахарного завода, земельный участок 9В, также принадлежащем истцу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2023).

Истцу выданы следующие разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости:

- № RU 48319000-154 от 15.12.2014;

- № 48-42-715000-73-2018 от 19.10.2018;

- № 48-42-715000-74-2018 от 19.10.2018;

- № 48-42-715000-75-2018 от 19.10.2018;

- № 48-42-715000-12-2019 от 26.04.2019;

- № 48-42-715000-13-2019 от 26.04.2019;

- № 48-42-715000-15-2019 от 20.05.2019;

- № 48-42-715000-19-2020 от 25.08.2020.

Истец выполнил работы по реконструкции объекта и обратился к ответчику с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Письмами от 30.12.2020 ответчик отказал истцу в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что истцом произведена реконструкция сахарного завода с кадастровым номером 48:19:0000000:5041.

Реконструкция произведена на основании вышеуказанных разрешений на реконструкцию.

Впоследствии ответчик отказал истцу в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию ввиду истечения сроков действия разрешений на реконструкцию.

С целью определения соблюдения истцом требований обязательных норм и правил при проведении работ по реконструкции сахарного завода определениями от 20.07.2023 и 12.02.2024 арбитражный суд назначил по делу экспертизу и дополнительную экспертизу, проведение которых поручил федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Агроснабсахар» работы по реконструкции сахарного завода, кадастровый номер 48:19:0000000:5041, расположенного по адресу: Липецкая обл., г.Елец, отраженные в выкопировке из технического паспорта по состоянию на 20.02.2020 (с изменениями от 27.01.2023), составленного областным государственным унитарным предприятием «Липецкоблтехинвентаризация», строительным, техническим, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемых к данному виду работ?

2) Создается ли угроза жизни и здоровью граждан эксплуатация сахарного завода, кадастровый номер 48:19:0000000:5041, расположенного по адресу: Липецкая обл., г.Елец, после выполнения работ по его реконструкции?

Согласно заключениям эксперта от 25.10.2023 № 489/14-3 и 26.04.2024 № 232/14-3-24 работы по реконструкции сахарного завода, кадастровый номер 48:19:0000000:5041, расположенного по адресу: Липецкая обл., г.Елец, отраженные в выкопировке из технического паспорта по состоянию на 20.02.2020 (с изменениями от 27.01.2023), не противоречат требованиям строительных норм и правил.

Каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности зданий, не обнаружено. Спорные объекты не создают угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления их эксплуатации в соответствии с разрешенным функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капительного ремонта.

Проанализировав заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертизы проведены лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертиз.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключения эксперта могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно экспертному заключению № 4706 от 13.02.2024, составленному федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», после проведенной реконструкции и капитального строительства производственных объектов, с частичной заменой технологического оборудования, производственные корпуса № 1, № 2 с пристройками Ж7, Ж8, Ж9, Ж10, Ж12, Ж13, Ж14, Ж15, бытовой корпус, сооружения очистки вод 2-ой категории соответствуют требованиям:

1) СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» п.4.19, п.4.40, п.8.1, п.8.3, п.8.4, п.8.7, п.8.8, п.8.11, п.8.14, п.8.21, разделу XII;

2) СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» п.2.5, п.2.7, п.2.9, п.2.12, п.2.13, п.2.14, п.2.15, п.2.16, п.3.2, п.3.4, п.3.7;

3) СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельский поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» разделам III, IV, V, VII, X;

4) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с письмом Главного управления МЧС России по Липецкой области от 23.06.2022 № ИВ-138-4-345 объекты защиты:

- производственные корпусы № 1, № 2 (лит. Ж, Ж2, Ж3, Ж5);

- здания для жомовых прессов, размещения жомосушильного и жомопрессового оборудования (лит.Ж13, Ж14);

- здание дефекосатурации (лит.Ж8);

- здание пункта бестарной отгрузки сахара (лит.Ж10);

- известково-газовые отделения (лит.Ж7, Ж11);

- пристройка со стороны оси «С» к корпусу № 1 неотапливаемого склада хранения тары готовой продукции с встроенным административно-бытовым отапливаемым помещением (лит.Ж9);

- склад химикатов (лит.Ж12);

- здание свекломоечного корпуса (лит.Ж15);

- здание насосной с основной пристройкой (лит.2Б, 2Б1, 2Б3);

- радиальный отстойник. Насосная транспортерномоечных вод (лит.2Е, CXXV, CXXVI);

- столовая, подвал, гостиница (лит.А, А1);

- здание депо (лит.), расположенные по адресу: Липецкая обл., г.Елец, площадка Сахарного завода, 9В, соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что произведенная истцом реконструкция сахарного завода соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд считает, что требование истца о признании права собственности на реконструированный объект является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 2806 от 26.01.2023).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 303 331 руб. 30 коп. (платежное поручение № 5593 от 27.06.2023).

Определением от 16.02.2024 арбитражный суд перечислил экспертному счету денежные средства в размере 303 331 руб. 30 коп.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Учитывая указанные разъяснения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсахар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сахарный завод, кадастровый номер 48:19:0000000:5041, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Елец, пл-ка Сахарного завода, 9В, в реконструированном состоянии согласно выкопировке из технического паспорта от 20.02.2020 (с изменениями от 27.01.2023), составленной областным государственным унитарным предприятием «Липецкоблтехинвентаризация».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин