Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А53-5605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5605/19
29 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские технологии 21» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании пени по договору поставки от 14.08.2017 № 376 в размере 385 332 рубля 33 копейки за период с 14.11.2017 по 26.12.2017

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские технологии 21» о взыскании пени по договору поставки от 14.08.2017 № 376 в размере 385 332 рубля 33 копейки за период с 14.11.2017 по 26.12.2017.

Определением суда от 25.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 25.02.2019 сторонами получено, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

Ответчик направил ходатайство о снижении пени.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

19.04.2019 постановлена резолютивная часть решения по делу, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 20.04.2019, время 14:34.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

25.04.2019, в пределах установленного законом срока, ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2017 ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России (заказчик) и ООО "Современные Медицинские Технологии 21" (поставщик) заключили гражданско-правовой договор № 376 на поставку медицинского оборудование (стерилизаторы), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик взял на себя обязательства осуществить поставку медицинского оборудования (стерилизаторы) (код ОКПД2- 32.50.12.000) в соответствии со Спецификацией к договору и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Цена договора составляет 12 840 933 рубля (пункт 2.2. договора).

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России, 344037, <...>, (далее - место доставки).

Согласно пункту 5.1. договора, поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки, предусмотренное пунктом 1.3. договора. Поставка оборудования, услуги по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования и пусконаладочным работам, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование осуществляются в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, обязательства подлежали полному исполнению ответчиком в срок до 12.11.2017 включительно.

Согласно пункту 11.5 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.6. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документов приемке оборудования, результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В предусмотренный договором срок ответчиком были частично исполнены обязательства по договору, а именно 30.10.2017 ответчик осуществил поставку оборудования, а именно: Автоклав Systec («Систек»)VХ-55 вертикальной загрузки, с принадлежностями. Производитель: «Cистек ГмбХ», Германия (1 шт.), что подтверждается товарной накладной № С000002412 от 27.10.2017 и Актом приема - передачи оборудования по Договору от 14.08.2017 № 376, подписанным сторонами 02.11.2017 на сумму 1 947 861,00 рублей.

Вышеуказанное оборудование было введено в эксплуатацию 02.11.2017, согласно Акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по Договору от 14.08.2017 № 376.

27.11.2017 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1. договора, ответчиком была осуществлена поставка следующего оборудования, на сумму 4 493 072,34 рубля: Стерилизатор медицинский, вариант исполнения: HG-113 (Автоклав вертикальной загрузки с принадлежностями), Производитель: «Хираяма Мануфэктуринг Корпорэйшн», Япония - 1 шт.; Стерилизатор медицинский, вариант исполнения: HG-113 (Автоклав вертикальной загрузки с принадлежностями), Производитель: «Хираяма Мануфэктуринг Корпорэйшн», Япония - 2 шт. согласно товарной накладной № С000002737 от 27.11.2017 и Актом приема - передачи оборудования, подписанные сторонами 27.11.2017.

Поставленное оборудование было введено в эксплуатацию 27.11.2017, что подтверждается подписанным сторонами Актом ввода оборудования в эксплуатацию. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору на 27.11.2017 составила 14 календарных дней.

18.12.2017 с нарушением срока по договору, был также поставлен Стерилизатор паровой STERIDENT («СТЕРИДЕНТ») Производитель: «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о», Чешская Республика в количестве 1 шт., на сумму 2 700 000,00 рублей (товарная накладная № С000002985 от 18.12.2017 и Акт приема - передачи оборудования, подписанные сторонами 18.12.2017)

Оборудование, поставленное 18.12.2017, было введено в эксплуатацию 18.12.2017, что подтверждается Актом ввода оборудования в эксплуатацию. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по Договору на 18.12.2017 составила 29 календарных дней.

26.12.2017 ответчик поставил Стерилизатор медицинский, вариант исполнения: HRG-112 Производитель: «Хираяма Мануфэктуринг Корпорэйшн», Япония в количестве 2 шт., на сумму 3 700 000,00 рублей (товарная накладная № С000003056 от 26.12.2017 и Акт приема - передачи оборудования, подписанные сторонами 26.12.2017), поставленное оборудование было введено в эксплуатацию этой же датой, что подтверждается подписанным сторонами Актом ввода оборудования в эксплуатацию 26.12.2017. Просрочка исполнения обязательства ответчиком по договору на 26.12.2017 составила 43 календарных дня.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования и пусконаладочным работам, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 385 332 рубля 33 копейки за период с 14.11.2017 по 26.12.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 11.6. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документов приемке оборудования, результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Между тем, размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, с учетом всех условий сделки. Оснований для отказа от исполнения договора в этой части ответчик не привел.

Согласно пункту 5.1 договора ответчику был предоставлен значительный срок для надлежащего исполнения поставки - 90 дней.

Суд исходит из того, что неустойка должна оставаться действенным инструментом влияния на сторону, допустившую нарушение обязательства и принимает во внимание то обстоятельство, что условиями договора была предусмотрена отсрочка поставки на 3 месяца. Однако ответчик произвел поставку товара с нарушением срока на 14, 29 и 43 дня. Таким образом, ответчик получил больший, чем предусмотрено договором, период исполнения. Это допущено в ущерб интересам не только истца, но и неопределенного круга лиц – пациентов, нуждающихся в медицинской помощи с использованием данного оборудования. Суд находит в этом столь значимый публичный интерес (сохранение жизни и здоровья человека), что полагает недопустимым освобождение поставщика, даже частичное, от установленной договором ответственности.

Усматривая в действиях ответчика продолжительное нарушение обязательства, что в сфере предпринимательской деятельности является существенным нарушением обязательства, могущим причинить значительный вред контрагенту, констатируя недобросовестное отношение к исполнению договора, суд полагает необходимым пресечь такое поведение применением договорной ответственности в размере, лишающем неисправную сторону экономической выгоды от нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суда полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 385 332 рубля 33 копейки. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские технологии 21» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации ИНН <***> ОГРН <***> пени по договору поставки от 14.08.2017 № 376 в размере 385 332 рубля 33 копейки за период с 14.11.2017 по 26.12.2017, судебных расходов 10 707 рублей, всего 396 039 рублей 33 копейки.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Пипник Т. Д.