Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А41-55034/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55034/23
20 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.03.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление от 28 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 83.337руб. убытков в порядке регресса, связанных с заливом помещения и повреждения имущества ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <...>, причиненных в период действия договора подряда № 03/2020 от 01.09.2020г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 41-43).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 63-66).

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.09.2020 г. между ООО «Жилищно - коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №03/2020, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика. Подрядчик обязался выполнять работы своевременно, полно и качественно (п. 2.1. договора №03/2020). Срок действия договора установлен в п. 7.1. договора до 01.09.2025. Согласно п. 2.1.18. договора, подрядчик обязан по требованию заказчика возмещать выплаченную заказчиком денежную компенсацию за залив помещений, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком.

Как указал истец, в период действия вышеуказанного договора подряда произошло повреждение имущества ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <...>, причиненного в период действия договора подряда № 03/2020 от 01.09.2020г, в результате залива, ущерб от которого составил 83.337 руб. Выплата суммы ущерба была произведена истцом по платежному поручению № 1209 от 24.05.2023 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 10.05.2023 г. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса. Однако, претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом была доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке регресса.

В данном случае следует указать и о том, что размер причинённого заливом ущерба был подтверждён актом о последствиях залива жилого помещения от 13.04.2022 с дефектной ведомостью на ремонт квартиры по адресу: МО, <...>; актом от 13.02.2023; локальным сметным расчётом № 159-23. При этом факт выплаты истцом в пользу потерпевшего ФИО3 в качестве возмещения причинённого вреда денежной суммы в размере 83.337 руб. был подтвержден платёжным поручением № 1209 от 24.05.2023, который опровергает доводы ответчика о неподтверждённости факта несения истцом убытков в заявленном размере.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, именно он несёт ответственность за надлежащее состояние центрального канализационного стояка в доме № 34 по ул. Калинина в г. Ступино в апреле 2022 года, когда произошёл залив квартиры № 4, в результате чего истец понёс расходы в размере 83.337 руб., связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом истцом была подтверждена материалами дела, при этом совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, в результате которых истцу были причинены убытки в заявленном размере, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А41-55034/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова