Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А41-35579/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35579/20
08 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А. Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛАГРАНЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "М-Бетон"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 150319-236 от 15.03.2019 г.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАГРАНЖ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "М-Бетон" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 150319-236 от 15.03.2019 г. в размере 2 561 663,40 руб. основного долга, а так же неустойки в размере 46 948,69 руб.

От ООО "ЛАГРАНЖ" в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, требования ООО "ЛАГРАНЖ" приняты в окончательной редакции, а именно:

- взыскать с ООО "М-Бетон" 1 761 663 руб. 40 коп. основного долга;

- взыскать с ООО "М-Бетон" 64 956 руб. 82 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки № 150319-236 от 15.03.2019 г. (далее по тексту – договор), поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, согласно заявке Покупателя, по ценам, указанном в приложении №1 к Договору и иных приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить принятую в соответствии с Договором Продукцию.

В соответствии с п. 2.3. Договора Покупатель производит оплату Продукции согласно выставленному счету, путем безналичного платежа, на расчетный счет Поставщика, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения Покупателем Продукции и получения Покупателем сопроводительных документов, согласно п.3.11. Договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данных УПД, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, полученный товар покупателем в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 761 663 руб. 40 коп.

Сумма задолженности по договору № 150319-236 от 15.03.2019 г. составила 1 761 663 руб. 40 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском, с учетом заявления об уточнении, в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в сумме 1 761 663 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты принятой Продукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,01 % от цены принятой партии Продукции, в отношении которой у Покупателя отсутствуют какие либо претензии, в день, но не более 10%, от стоимости Продукции фактически поставленной Покупателю и принятой по Договору, в отношении которой не произведена оплата и нарушены сроки оплаты по Договору, а так же нет претензий Покупателя о количестве, качестве, комплектности, ассортименте.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 64 956 руб. 82 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 956 руб. 82 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "ЛАГРАНЖ" при подаче заявления оплатило государственную пошлину в размере 36 043 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №7986 от 02.06.2020г.

Однако, в связи с удовлетворением ходатайства ООО "ЛАГРАНЖ" об уточнении заявленных требований и изменением цены иска, надлежащей суммой к оплате является 31 266 руб.

Суд считает необходимым возвратить ООО "ЛАГРАНЖ" из федерального бюджета 4 777 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платежным поручением №7986 от 02.06.2020г.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "М-Бетон"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛАГРАНЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 761 663 руб. 40 коп. основного долга, 64 956 руб. 82 коп. неустойки, а также 31 266 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить ООО "ЛАГРАНЖ" из федерального бюджета 4 777 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платежным поручением № 7986 от 02.06.2020 г.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья П.А. Голубков