Решение от 31 января 2022 г. по делу № А27-21689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21689/2021
31 января 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Промтехресурс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – в режиме веб-конференции посредством системы «онлайн-заседание» Лыжин Д.А., представитель по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Промтехресурс» (далее – ООО ТСК «Промтехресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» (далее – ООО СЗ «Спецстрой», ответчик) о взыскании 1 023 720 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 29/04/2021-ПС от 29.04.2021, 24 919 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО СЗ «Спецстрой» представлен отзыв на иск, в котором ответчик возразил относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., указав, что данная сумма не отвечает принципам разумности с учетом несложного характера дела. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 9 декабря 2021 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 27 января 2022 года.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное по системе «Мой Арбитр», согласно которому просил взыскать 1 023 720 руб. основного долга, 35 227 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2021 по 27.01.2022.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО ТСК «Промтехресурс» (поставщик) и ООО СЗ «Спецстрой» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 29/04/2021-ПС от 29.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), в том числе отдельные комплектующие и/или запасные части, установленного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 поставщик обязался выполнять поставки товара в соответствии со спецификацией на поставку товара, в которой должны быть отражены следующие условия: наименование и количество товара, его стоимость и порядок оплаты, условия о порядке поставки и доставке, срок поставки, место поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя; спецификации на поставку, подписанные уполномоченными представителями сторон, являются неотъемлемыми частями договора.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и моментом перехода покупателю права собственности на товар считается момент подписания сторонами товарной накладной после вручения товара в упаковке в месте поставки, при условии отсутствия претензий по количеству, качеству, ассортименту (пункт 3.4 договора).

Согласно спецификации № 514 от 05.07.2021 истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар общей стоимостью 1 023 720 руб. с условием доставки товара транспортом покупателя. Оплата продукции производится в течение 10 рабочих дней после получения товара (пункт 1 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам № 388 от 13.07.2021, № 484 от 14.07.2021, № 485 от 14.07.2021, № 493 от 16.07.2021 ООО ТСК «Промтехресурс» поставило ООО СЗ «Спецстрой» товар общей стоимостью 1 023 720 руб. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, ссылки на договор поставки, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В свою очередь ООО СЗ «Спецстрой» обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 023 720 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № 10 от 06.08.2021), а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт получения от ООО ТСК «Промтехресурс» товара и наличие задолженности по договору в размере 1 023 720 руб. ответчиком не оспорены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 1 023 720 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 1 023 720 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.п.1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением ООО СЗ «Спецстрой» сроков оплаты поставленного товара истцом на сумму основного долга за период, начиная с 04.08.2021 по 27.01.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 227 руб. 19 коп. Начало периода начисления определено истцом по истечении установленного в спецификации срока оплаты, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Ответчиком возражения относительно арифметического расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 227 руб. 19 коп. не заявлены, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика со ссылками на статью 333 ГК РФ о необходимости снижения размера процентов в связи его тяжелым финансовым положением подлежат отклонению судом, поскольку к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 ГК РФ. К процентам, взыскиваемым по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применимы (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 35 227 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО ТСК «Промтехресурс» согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор № 14 от 19.10.2021, заключенный между ООО ТСК «Промтехресурс» и ИП ФИО2, счет на оплату № 14 от 19.10.2021, платежное поручение № 549 от 19.10.2021 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора № 14 от 19.10.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области: подготовка и подача искового заявления к ООО СЗ «Спецстрой» о взыскании задолженности, а также иных процессуальных документов по указанному спору; обеспечение представления заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области.

Исполнитель обязан лично, либо в случае необходимости с привлечением иных лиц, оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора; для работы с заказчиком исполнитель выделяет следующих специалистов – юрист Лыжин Д.А. (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг составила 25 000 руб. (пункт 3.1 договора). Платежным поручение № 549 от 19.10.2021 оплата за оказанные услуги в размере 25 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 №1/5, которыми определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 2 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 3 800 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как несложность рассматриваемого спора, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., а именно:

- составление искового заявления от 25.10.2021 – 5 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от 10.11.2021 – 1 500 руб.;

- составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от 20.12.2021 – 1 500 руб.;

- составление ходатайств об участии в судебных заседаниях в режиме веб-конференции посредством системы «онлайн-заседание» от 10.11.2021 и 14.12.2021, об ознакомлении с материалами дела от 13.12.2021, о приобщении дополнительных документов от 13.01.2022 – 1 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание (9 декабря 2022 года) – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание (27 января 2022 года) – 5 000 руб.

При определении расходов за составление ходатайств об уточнении размера исковых требований суд принимает во внимание, что указанные работы не представляют особой сложности, не требуют от квалифицированного специалиста существенных трудозатрат, уточнение связано лишь с фактическим увеличением периода начисления неустойки на дату предварительного и судебного заседаний, в связи с чем, по мнению суда, обоснованный и разумный размер возмещения таких расходов не может превышать 1 500 руб. за каждый документ.

Составление ходатайств об участии в судебных заседаниях в режиме веб-конференции посредством системы «онлайн-заседание», об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных документов не требует от представителя существенных трудозатрат, в связи с чем расходы в данной части подлежат возмещению в размере 1 000 руб. за все ходатайства.

Снижая расходы за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд принимает во внимание фактическую бесспорность заявленных исковых требований. Так, возражения ответчика заявлены только в отношении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, применении статьи 333 ГК РФ, что не требовало ни обязательности явки представителя истца для заслушивания его устных пояснений, ни исследования судом каких-либо дополнительно представленных доказательств. Кроме того, участие представителя не было связано ни с выездом за пределы региона проживания, ни даже с выездом с места работы, поскольку участие было осуществлено посредством сервиса онлайн-заседание.

При этом суд принимает во внимание поведение самого ответчика, действия которого не могут расцениваться судом как способствующие скорейшему разрешению дела и уменьшению судебных издержек. В частности, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком направлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании, что повлекло назначение дела к судебному разбирательству на отдельную дату и, соответственно, увеличило размер понесенных истцом и подлежащих компенсации ответчиком судебных расходов.

В связи с изложенным и с учетом существующих расценок на территории Кемеровской области на услуги по участию в несложных, непродолжительных судебных заседаниях суд считает разумным, обоснованным и соразмерным возмещение расходов за представление интересов в двух судебных заседаниях в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Промтехресурс» 1 023 720 руб. основного долга, 35 227 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 058 947 руб. 19 коп., 23 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич