Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А65-8374/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6955/2021

Дело № А65-8374/2020
г. Казань
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Карамуллина Д.А. (доверенность от 14.10.2020),

ответчика – Халиуллина Р.И. (доверенность от 01.02.2021 № 333/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А65-8374/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны, г. Казань (ОГРНИП 317169000161880, ИНН 165717548672) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 51 747 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «ВЭБ?Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Казгорреклама», общества с ограниченной ответственностью «Триумф»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее – ИП Карезина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 51 747 руб. и расходов на оплату оценочных услуг в сумме 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее –ОАО «ВЭБ?Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «КазГорРеклама» (далее – ООО «КазГорРеклама»), общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Карезиной Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 39 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1580 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывается, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, не все повреждения автомобиля являются следствием дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 04.09.2017.

Заявитель жалобы также полагает, что арбитражным судом неверно определен размер ущерба; необоснованно не применена предусмотренная договором страхования франшиза; истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 12.04.2016 ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключили договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (полис Каско-лизинг) серии 0003340 № 200503985/16ТЮЛ, по которому был застрахован автомобиль Hyundai i40 (Х418МХ/116) на срок с 0:00 12.04.2016 по 23:59 11.04.2019, в пределах страховой суммы: в 1-й год страхования 1 041 780 руб., во 2-й год страхования 885 513 руб., в 3-й год страхования 796 961 руб. 70 коп.

Договор заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 и условиями страхования по страховому продукту «КАСКО».

Выгодоприобретателем по рискам «угон», «ущерб» на условиях конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, по риску «ГЭП» является страхователь (ОАО «ВЭБ-Лизинг»), в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») – ООО «КазГорРеклама».

ООО «КазГорРеклама» (цедент) и ООО «Триумф» (цессионарий) заключили договор уступки от 31.03.2017 № Р16-05825-ДУ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 31.03.2016 № Р16-05825-ДЛ, заключенному между цедентом и лизингодателем (ОАО «ВЭБ-Лизинг»), в объеме, существующем на момент заключения договора цессии.

С участием транспортного средства Hyundai i40 (Х418МХ/116) под управлением Бурмакина М.В. и транспортного средства Nissan Almera (У705АМ/163) под управлением Бальцер Д.В. 17.08.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Hyundai i40 (Х418МХ/116) получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский экспертный центр» от 17.10.2017 № 148-10-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40 (Х418МХ/116) без учета износа составила 753 261 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по делу № А65-1014/2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Карезиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 82 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На ул. Технической в г. Казани 04.09.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Hyundai i40 (Х418МХ/116) под управлением Бурмакина М.В. (виновник ДТП), «Порш-Каен» (Е404МТ/116) под управлением Макарова Д.Г., «Фольксваген-Туарег» (Х219ОМ/116) под управлением Соколова А.А.

В результате ДТП от 04.09.2017 транспортное средство Hyundai i40 (Х418МХ/116) получило механические повреждения.

ООО «Триумф» (цедент) и ИП Карезина Е.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому к цессионарию передано право требования ущерба, причиненного автомобилю Hyundai i40 (Х418МХ/116, VIN XWELB41AAG0001129) в результате ДТП от 04.09.2017, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникающих в результате указанного события.

ИП Карезина Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало, указав на необходимость ремонта автомобиля на СТОА, предусмотренного договором страхования.

В связи с отсутствием выплаты ИП Карезина Е.В. повторно обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик 15.05.2019 выдал направление на ремонт в СТОА.

Отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ИП Карезиной Е.В. с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды признали, что договор уступки прав требования от 25.10.2018 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По ходатайству ООО «СК «Согласие» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» Хуснуллину М.Г. и Баскакову А.Н.

Согласно заключению экспертов от 06.11.2020 № 73/2020 с технической точки зрения в объеме предоставленного исходного материала из заявленных повреждений транспортного средства Hyundai i40 (Х418МХ/116) обстоятельствам и механизму ДТП от 04.09.2017 могут соответствовать повреждения капота, усилителя переднего бампера, воздуховод воздушного фильтра. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 35 300 руб., без учета износа 39 500 руб.

Данное экспертное заключение признано судом допустимым и относимым доказательством, так как не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Установив, что факт наступления страхового случая в результате ДТП от 04.09.2017 подтверждается материалами дела, установленный в ходе судебной экспертизы размер причиненного ущерба сторонами не опровергнут, доказательства выплаты страхового возмещения страховой организацией не представлены, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Карезиной Е.В. страховое возмещение в размере 39 500 руб.

Довод ООО «СК «Согласие» о том, что суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ИП Карезиной Е.В., не учел условие договора о франшизе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на следующее.

Пунктом 5 договора страхования (полис «Каско-лизинг») от 12.04.2016 серии 0003340 № 200503985/16ТЮЛ предусмотрено, что в случае если по договору в предыдущем году страхования сумма выплат по убыткам, в отношении которых не обеспечена возможность суброгации, превышает 70% от уплаченной страховой премии за предыдущий год, то при урегулировании убытков по договору текущего года страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, установленной по договору текущего года страхования.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не представило допустимых и достаточных доказательств невозможности суброгации по тем суммам убытков, на выплату которых оно ссылается в обоснование своей позиции, а также того, что эта сумма превысила 70% от уплаченной страховой премии за предыдущий год, судами данный довод признан необоснованным.

Утверждение ООО «СК «Согласие» о том, что ИП Карезина Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по истечении срока исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ДТП, в результате которого транспортное средство Hyundai i40 (Х418МХ/116) получило механические повреждения, имело место 04.09.2017.

Между тем судами установлено, что 15.05.2019 ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт № 52180/19, что свидетельствует о признании страховой организацией долга.

С исковым заявлением ИП Карезина Е.В. обратилась в суд первой инстанции 09.04.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А65-8374/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова