Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А68-10625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-10625/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «24» мая 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «31» мая 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УютДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области- филиала ФГУП «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 15 937 руб. 95 коп. (с учетом уточнения от 24.05.2018),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УютДом» (далее – ООО «УютДом», истец) обратилось в арбитражный суд о взыскании с ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области-филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) задолженности в размере 90 261,76 руб., пени в размере 19 601,42 руб.,

Истец в судебном заседании 24.05.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 15 937 руб. 95 коп.

Уточненные требования истца принимаются судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд установил.

ФГУП «Почта России» является собственником нежилого помещения общей площадью 256,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №71/100/006/2017-2486 от 28.07.2017.

На основании протокола № 2/15 от 29.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Металлургов г. Тула выбран способ управления домом – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УютДом».

В соответствии с договором от 30.03.2016 № 46/16 на исполнение договора управления многоквартирным домом (далее – договор), заключенном между ООО «УютДом» и ФГУП «Почта России», истец приступил к выполнению услуг по управлению домом № 48 по ул.Металлургов г. Тула с 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация (истец) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту на многоквартирный дом (кроме наружных инженерных сетей), в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.

Согласно пункту 5.1. договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.05.2015. Договор считается продленным на следующий год, при отсутствии письменного заявления одной из сторон о внесении изменений либо его расторжении.

Пунктом 3.1. договора установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере 3 592 руб. 40 коп. (без НДС) в месяц.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 300,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в нарушение условий договора, оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества не осуществлял, в связи с чем, за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 90 261,76 руб.

08.08.2017 истец вручил ответчику претензию № 1748 УД с требованием об оплате задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате начислены пени в сумме 19 601,42 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные сроки и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 29.04.2015 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УютДом» (протокол № 2/15 от 29.04.2015).

30.03.2016 № 46/16 между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор), в соответствии с которым истец приступил к выполнению услуг по управлению домом № 48 по ул.Металлургов г. Тула с 01.05.2015.

По пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 90 261,76 руб.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

10.05.2018 в судебном заседании ответчик представил платёжное поручение № 5461 от 03.05.2018 на сумму 90 261,76 руб.

Истец уточнил исковые требования с учётом оплаты долга ответчиком и просил суд уменьшить исковые требования.

Уточнение иска судом принято в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате начислил пени в размере 15 937 руб. 95 коп. за период с 11.06.2015 по 11.07.2017 с учетом уточнения от 24.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.6. договора предусмотрены пени за несвоевременную и (или) неполную оплату в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что со стороны ООО «УютДом» не поступали платежные документы в отношении указанных в исковых требованиях сумм, что не должно влечь взыскание пени за несвоевременную оплату по договору.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Учитывая изложенное, ФГУП «Почта России» являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, действуя добросовестно и разумно, обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенное, непредставление управляющей компанией в адрес ФГУП «Почта России» платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества, обратившись к управляющей организации.

Довод ФГУП «Почта России» об отсутствии у него платежных документов (счетов-фактур) не является основанием для освобождения от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По смыслу ст. 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Довод ответчика об отсутствии оснований начислять пени на суммы, превышающие размер платы 3 592,40 руб., в виду отсутствия подписанных сторонами дополнительных соглашений об увеличении платы по договору, суд считает не обоснованным, так как п.3.2. договора установлено, что управляющая организация имеет право в одностороннем порядке, но не чаще 1-го раза в год, по истечении календарного года, пересматривать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах изменения коэффициента-дефлятора.

ФГУП «Почта России» считает договор заключенным только 28.07.2016 (дата подписи договора со стороны ответчика) и как следствие, указывает на отсутствие оснований начисления пени за период с 11.06.2015 по 28.07.2016.

Однако, дата заключения договора № 46/16 указана 30.03.2016, а также в пункте 5.1 стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.05.2015.

Согласно с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ФГУП «Почта России» пени за период просрочки с 11.06.2015 по 11.07.2017 в сумме 15 937 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Госпошлину в размере 2 296 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютДом» пени в размере 15 937 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УютДом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 296 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская