Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А14-4885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-4885/2022

«22» июня 2022 г.


Резолютивная часть решения подписана 14 июня 2022 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 15 июня 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройкреп», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 179390 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018, 105474 руб. 12 коп. пени за период с 19.02.2022 по 12.04.2022 в связи с просрочкой оплаты товара, продолжив ее начисление с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из размера пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (далее – истец, ООО «Воронежпромметиз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройкреп» (далее – ответчик, ООО «Кубаньстройкреп») о взыскании 179390 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018, 105474 руб. 12 коп. пени за период с 19.02.2022 по 12.04.2022 в связи с просрочкой оплаты товара, продолжив ее начисление с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из размера пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований до возбуждения производства по делу).

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление ООО «Воронежпромметиз» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Воронежпромметиз» и ООО «Кубаньстройкреп» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 23.05.2022, то есть с пропуском установленного судом процессуального срока, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтвердил существование между сторонами спора договора на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018 и поставку истцом товара, согласованного сторонами в спецификации № ВР01274846 от 18.01.2022 по универсальному передаточному документу (УПД) № 566/344033 от 19.01.2022, последний день оплаты - 18.02.2022. В отзыве указывал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность на сумму 200000 руб., возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, истец предоставил в суд уточненные исковые требование с арифметической ошибкой, требуя с ответчика 179390 руб., в то время как задолженность составляет 29390 руб., что истец не предоставил доказательств соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствует опись вложений в почтовое отправление. Ответчик также ссылался на задержку погашения им задолженности в связи с негативным влиянием на финансовую устойчивость всех участников экономики Российской Федерации, и, в частности, на ответчика, общеизвестных последствий экономических санкций, введенных в феврале 2022 года. Ответчик считал, что имеются основания для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств. В случае удовлетворения исковых требований ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил уменьшить неустойку до 10000 руб.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на арифметическую ошибку при подаче иска, которая была исправлена до принятия иска к производству. На довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора указал на отсутствие обязанности направления претензии исключительно ценным письмом с описью вложения. Довод ответчика о наличии условий для освобождении его от ответственности на основании части 3 статьи 401 ГК РФ полагал несостоятельным, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Истец заявил возражения против снижения заявленного им размера неустойки, ссылаясь на согласованный размер неустойки в договоре на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018 и ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по указанному договору. Вместе с тем, заявил об уточнении иска в части неустойки с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и просил взыскать с ответчика 179390 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018, 103068 руб. 76 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований ООО «Воронежпромметиз» к ООО «Кубаньстройкреп» в части пени в связи с просрочкой оплаты товара до 103068 руб. 76 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 подлежит принятию судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Воронежпромметиз» (поставщик) и ООО «Кубаньстройкреп» (покупатель) 26.11.2018 был заключен договор на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить ее на условиях данного договора.

Номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки отражаются в спецификациях, согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемыми частями данного договора, либо в счетах на оплату, а в случае, если до момента поставки сторонами не подписана спецификация, то в товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе (УПД) (пункты 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты. Поставщик может предоставлять отсрочку платежа на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2 спецификации № ВР01274846 от 18.01.2022 к договору сторонами согласовано условие об отсрочке оплаты товара на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату товара по вине покупателя последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по письменному требованию поставщика.

Из представленной истцом в материалы дела УПД № 566/344033 от 19.01.2022 следует, что истцом ответчику в рамках договора была осуществлена поставка и передан товар на сумму 1879390 руб.

Как указано в иске и подтверждается представленными платежными поручениями по состоянию на 18.02.2022 задолженность ответчика перед истцом по оплате данного товара составляла 1879390 руб. и частично была оплачена по представленным платежным поручениям.

С учетом образовавшейся задолженности истец 04.03.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. № 2642/юр от 25.02.2022, в которой потребовал от ответчика оплаты основного долга в сумме 1879390 руб. и пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки ее оплаты – в сумме 26311 руб. 46 коп. по состоянию на 25.02.2022, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, а также квитанции АО «Почта России» от 04.03.2022 о приеме к отправке и оплате почтового отправления. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление было вручено адресату 11.03.2022.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в согласованный в договоре срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом с учетом принятых уточнений заявлено о взыскании 179390 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018, 103068 руб. 76 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на рамочном договоре на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018, в связи с чем и с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и пунктом 2 спецификации № ВР01274846 от 18.01.2022 оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументированных возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств суду не представил, о порочности представленных истцом доказательств не заявил, факты подписания передаточных документов от лица ответчика его уполномоченными представителями, действительность их подписей и печатей на документах не оспорил.

Следовательно, поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018 по представленному УПД ответчик не оспорил, аргументированных документально подтвержденных возражений по существу требований истца не заявил, доказательств оплаты поставленного истцом товара на иную сумму суду не представил.

Все доводы ответчика по существу требований истца являются бездоказательными, не привязаны к конкретным обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что просрочка оплаты товара возникла до возникновения указанных ответчиком обстоятельств, влияние которых на него надлежащим образом не аргументировано, не конкретизировано и документально не подтверждено.

Учитывая принцип состязательности процесса и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности, указанные истцом обстоятельства не оспорил, от сверки расчетов с истцом уклонился, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 179390 руб.

С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и, как верно отмечено истцом, доказательств того, что истцом в адрес ответчика заказным письмо направлялась не досудебная претензия по настоящему иску, а иная документация в качестве приложений к представленному почтовому отправлению, в ходе рассмотрения спора не представлено. При этом по условиям договора на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018 обязанность направления какой-либо корреспонденции контрагенту ценными письмами с описью вложений отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств иного, требования истца о взыскании 179390 руб. основного долга по договору на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 103068 руб. 76 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного вывода суда в части основного долга следует, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара.

Истец в обоснование требований по пени ссылается на условия пункта 5.3 договора, согласно которым за несвоевременную оплату товара по вине покупателя последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018 ответчиком суду, несмотря на доводы возражений и заявление о снижении неустойки, не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд признает требования истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018 по УПД № 566/344033 от 19.01.2022, правомерными в сумме 102709 руб. 98 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, поскольку в уточненном расчете истцом допущена ошибка в связи с включением календарного дня 30.03.2022 одновременно в два разных периода при частичной оплате задолженности ответчиком в указанную дату.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 401 ГК РФ признается судом несостоятельной. Надлежащих доказательств в подтверждение указанному ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о снижении неустойки до 10000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, истец возражал против снижения неустойки, ссылаясь на согласованный размер неустойки в договоре на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018 и ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по указанному договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом позиции истца усматривается, что договор был изучен ответчиком перед его заключением и подписан ответчиком без возражений. При заключении договора на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, в том числе с учетом имеющихся в настоящее время инфляционных процессов, и в подтверждение добросовестного исполнения взятых на себя по договору № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018 обязательств в согласованные в договоре его сторонами сроки, ответчик суду не представил. Таким образом, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора поставки № ВРМ-Р 2018/106 от 26.11.2018, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях, либо, что ответчик является слабой стороной указанного договора.

При этом суд учитывает и принятие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положения которого о моратории с 01.04.2022 распространяются на случаи начисления договорной неустойки.

Удовлетворение заявления ответчика о снижении неустойки фактически приведет к его финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер остатка задолженности, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявления, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в сумме 102709 руб. 98 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их уменьшения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8649 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1210 от 29.03.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 9577 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на основании статей 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8638 руб. 01 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, а также возвратить на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета 928 руб. уплаченной государственной пошлины. Основания для отнесения на ООО «Кубаньстройкреп» судебных расходов ООО «Воронежпромметиз» по заявлению о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отсутствуют, так как в его удовлетворении было отказано определением суда от 26.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ , арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройкреп» в части пени в связи с просрочкой оплаты товара до 103068 руб. 76 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройкреп» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 290737 руб. 99 коп., в том числе 179390 руб. основного долга, 102709 руб. 98 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, 8638 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 928 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1210 от 29.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.



Судья М.А. Булгаков