Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А57-29445/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29445/2024
17 июня 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30/05/2025

Полный текст решения изготовлен 17.06.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Д.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания  Нестеровым И.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «КИВИ Банк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-СК», г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по независимой Гарантии № 80651-23КЭБГ/0001 в размере 596 623 руб. 54 копейки из них: 455 312,64 руб. – сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии; 48 517,56 руб. – сумму вознаграждения по выплаченной гарантии (п. 1.1. Оферты). 47262,08 руб. – сумма неустойки (п. 2.2. Оферты); 45 531,26 руб. – сумма штрафа (п. 2.1. Оферты); по независимой Гарантии №81656-23КЭБГ/0006 сумму вознаграждения в размере 25 % годовых, начисленную на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии, за каждый день просрочки за период с 24.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 24.07.2024 и по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 831 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

АО «КИВИ Банк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «НИКА-СК» о взыскании задолженности по независимой Гарантии № 80651-23КЭБГ/0001 в размере 596 623 руб. 54 копейки из них: 455 312,64 руб. – сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии;  48 517,56 руб. – сумму вознаграждения по выплаченной гарантии (п. 1.1. Оферты). 47262,08 руб. – сумма неустойки (п. 2.2. Оферты);  45 531,26 руб. – сумма штрафа (п. 2.1. Оферты); по независимой Гарантии №81656-23КЭБГ/0006 сумму вознаграждения в размере 25 % годовых, начисленную на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии, за каждый день просрочки за период с 24.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 24.07.2024 и по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 831 руб.

Отводов не заявлено.

            Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-53159/2024 КИВИ Банк (АО), ИНН <***>, ОГРН <***> признано подлежащим ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

-                      Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-СК» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Принципал, Должник), ознакомившись с размещенными на официальном сайте Банка общими условиями по выдаче банковских гарантий в соответствии с Рамочным договором о выдаче банковских гарантий (далее - Рамочный договор), направил в адрес КИВИ Банк (АО) (далее - Гарант, Банк, Взыскатель) электронную заявку зарегистрированную под № 636066, содержащую предварительные условия запрашиваемой Принципалом гарантии.

Рамочный договор является договором присоединения согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, КИВИ Банк (АО) размещал общие условия по выдаче банковских гарантий в виде Рамочного договора на своем официальном сайте, а Принципал их акцептовал. При этом акцепт осуществлялся посредством оплаты вознаграждения, выставленного Банком в Счет-оферте за выдачу банковской гарантии.

Индивидуальные условия и параметры предоставления каждой гарантии были указаны в Счет-оферте к Рамочному договору о выдаче банковской гарантии.

17.10.2023            Банком на основании полученной электронной заявки № 636066 на выдачу независимой гарантии в адрес Принципала была направлена Счет-оферта «Счет-оферта № 636066 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий» с указанием конкретных условий по выдаче гарантии Принципалу (далее - Оферта/Договор Гарантии).

20.10.2023            Принципал осуществил акцепт полученной Оферты путем произведения оплаты Банку вознаграждения за выдачу гарантии, что подтверждается платежным поручением № 37.

Полный и безоговорочный акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу гарантии, предусмотренного Офертой.

Осуществив акцепт Оферты, Принципал заявил о полном и безоговорочном принятии в порядке, предусмотренном ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всех условий Оферты Банка, включая общих и индивидуальных условий (в том числе изменений к Рамочному договору) по выдаче банковских гарантий, предусмотренных в Рамочном договоре по выдаче банковских гарантий и Приложении № 1, 1а к нему, а также подтвердил, что текст Договора гарантии (по форме Приложения № 1, 1а) с Бенефициаром согласован.

Во исполнение Рамочного договора Банк выдал по просьбе Принципала независимую гарантию № 80651-23КЭБГ/0001 от 20.10.2023 (далее - Гарантия) на сумму 653 764,02 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед бенефициаром - МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА «БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Бенефициар).

Банк получил от Бенефициара требование от 31.01.2024 № 211 об уплате по Гарантии денежной суммы в размере 455312,64 руб.

-                      во исполнение договорных обязательств по Гарантии Банк произвел в пользу Бенефициара следующие выплаты:

17.10.2024            сумму Гарантии в размере 455312,64 руб. платежным поручением № 8103582.

20.10.2024            Банк направил Принципалу требование (досудебную претензию) о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии.

Уплата указанных в пункте 3.4 Рамочного договора сумм осуществляется Принципалом в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу (п. 3.5 Рамочного договора).

Принципал на претензию не ответил.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.4., 3.4.1. Рамочного договора Принципал обязан возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, включая требованиям Бенефициара, предъявленное по всем или нескольким Гарантиям, выданным в обеспечение одного и того же Основного обязательства.

Согласно п. 3.7 Рамочного договора в случае оплаты Гарантом требования, Принципал в срок, указанный в п. 3.5 Рамочного договора, единовременно возмещает Гаранту сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток Задолженности Принципала по возмещению Гаранту выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно).

Размер вознаграждения в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/её части установлен в п. 1.1 Оферты: 25 % годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Оферты:

-                      Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств;

-                      Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

общая задолженность по Договору Гарантии составляет 596 623 руб. 54 копейки из них:

-                      455 312,64 руб. - сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии;

-                      48 517,56 руб. - сумму вознаграждения по выплаченной гарантии (п. 1.1. Оферты).

-                      47262,08 руб. - сумма неустойки (п. 2.2. Оферты);

-                      45 531,26 руб. - сумма штрафа (п. 2.1. Оферты).

Ответчик возражает, указывает на то, что Между ООО «НИКА-СК» (Подрядчик) и МУП «БКС» (Заказчик) ранее был заключен договор от 23.10.23г. № 248-10/2023-Т (далее - Договор), по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с ФЗ 223-ФЗ, на выполнение работ по ремонту кровли, фасада и отмостки котельной № 15, расположенной по адресу: <...> (далее - Объект).

Договор расторгнут в одностороннем порядке Подрядчиком 11.12.23г. в связи с недобросовестным поведением, систематическим не исполнением обязательств со стороны Заказчика: который не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности исполнения работы, и в целом создавал препятствия к их выполнению Подрядчиком.

 Незаконность начисления неустойки в виду недобросовестного поведения Заказчика, злоупотреблением им права бесспорного взыскания в отсутствие виновных действий Подрядчика.

Как ссылается Ответчик, У Банка имелись предусмотренные статьей 376 ГК РФ основания для отказа в выплате по банковской гарантии; поскольку в письме от 06.02.2024г. Принципал сообщил Банку о злоупотреблении со стороны бенефициара правом на получение исполнения по независимой гарантии. И никакой правовой экспертизы и иного анализа ситуации и договора со стороны Банка не требовалось, а лишь достаточно было ознакомиться с расчетом неустойки (начисления произведены произвольно и за период после расторжения договора; дважды начисляется штраф за одно и тоже нарушение), кроме того в открытом доступе информация о том, что в производстве арбитражного суда Московской области уже имеется дело по взыскания этих же сумм.

Банк-гарант был поставлен в известность о противоправных действиях бенефициара незамедлительно (письмо от 06.02.2024г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Между тем обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии. Так, при применении указанных выше норм права необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 11 Обзора также содержится разъяснение, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 N 305-ЭС22-23473 по делу N А41-65493/2021.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку Ответчик не намерен добровольно в ходе судебного разбирательства урегулировать спор мирным путем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, в связи и с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, требования КИВИ Банк (акционерное общество) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КИВИ Банк (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по независимой Гарантии № 80651-23КЭБГ/0001 в размере 596 623 (Пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб. 54 копейки из них:

-                      455 312,64 руб. - сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии;

-                      48 517,56 руб. - сумму вознаграждения по выплаченной гарантии (п. 1.1. Оферты).

-                      47262,08 руб. - сумма неустойки (п. 2.2. Оферты);

-                      45 531,26 руб. - сумма штрафа (п. 2.1. Оферты).

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КИВИ Банк (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по независимой Гарантии №81656-23КЭБГ/0006 сумму вознаграждения в размере 25 % годовых, начисленную на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии, за каждый день просрочки за период с 24.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КИВИ Банк (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 24.07.2024 и по дату фактического исполнения обязательства;

Взыскать        с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КИВИ Банк (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 831,00 (Тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб. 00 копеек.

Зачесть уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 6 153,00 (Шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек. в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          Е.В.Михайлова