Решение от 17 ноября 2025 г. по делу № А19-19251/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-19251/2025

«18» ноября2025 года

Резолютивная часть решения принята 20.10.2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАКУРС" (198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ХИМИЧЕСКИЙ, Д.1, К.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНБО" (665460, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 134, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 267 649 руб. 59 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 242 340 руб. – основной долг в виде оплаты по счету №4719 от 24.12.2024 за не поставленный товар, суммы 25 309 руб. 59 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 18.08.2025.

Определением от 27.08.2025 исковое заявление принято судом, дело назначено           к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получение почтового отправления, содержащее определение принятии искового заявления ответчик не обеспечил, конверт возращен отправителю с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом; в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Более того, ответчик 26.09.2025 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое 30.09.2025 было одобрено судом. В в этой связи, ответчику известно о заявленных к нему ООО "РАКУРС" исковых требованиях.

От ответчика также поступало ходатайство, в котором последний просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства, ответчик мотивированных доводов о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указал, причин, обуславливающих необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства также не привел.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Право ответчика на представление возражений и доказательств по существу спора, может быть реализовано им в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оценка которым будет дана судом при вынесении окончательного судебного акта по делу. Иное свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела по существу.   

Кроме того, суд отмечает, что сумма заявленных требований соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, не указал, какие обстоятельства и доказательства подлежат дополнительному исследованию, что препятствуют ответчику представить указанные доказательства в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Ответчик не выразил намерение представить дополнительные документы либо заявить об их истребовании с целью подтверждения правовой позиции.

Кроме того, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами, в этой связи в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНБО" о переходе в общий порядок рассмотрения дела суд отказывает.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.10.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между сторонами в отсутствие договорных отношений были совершены разовые сделки по поставке товара товаров и выполнения работ и услуг по сервисному обслуживания транспортного средства, в подтверждение чего представлен счет на оплату №4719 от 24.12.2024г.

Согласно счету на оплату ООО «Гринбо» (Исполнитель) приняло на себя обязательство поставить ООО «Ракурс» (Заказчик) Клеммные колодки для двухполюсного реле P2RFZ-08E в количестве 300 шт. на сумму 71 640,00 рублей, Реле электромагнитное G2R-2-SNDI 24 DC (S)  в количестве 300 шт. на сумму 170 700,00 рублей, далее совместно именуемые  «Товар», на общую сумму 242 340,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

 Срок поставки Товара 35-50 дней с даты оплаты Счета на оплату №4719 от 24.12.2024г.

Истец 24.12.2024г. произвел оплату Товара платежным поручением №1250.

Срок поставки Товара истек 12.02.2025г.

В порядке досудебного урегулирования спора 19.06.2025г. истец уведомил ответчика об отказе от принятия Товара, поставка которого просрочена и попросил вернуть денежные средства в размере 242 340 рублей, уплатить проценты за пользование денежными средствами, что следует из Претензии от 19.06.2025г.

 Однако ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

 Судом установлено, что в отношении разовых сделок по поставке товара и выполнения работ и услуг по сервисному обслуживания транспортного средства по счетам-фактурам договор между сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по поставке товара по наименованиям, в количестве и по цене, указанным в универсальных передаточных документах.

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи товара путем совершения конклюдентных действий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату истец 24.12.2024г. произвел оплату Товара.

Факт оплаты подтвержден представленным в дело означенным платежным поручением.

Доказательств поставки товара либо оказания услуг на спорную сумму материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Судом установлено, что ответчиком получены денежные средства в сумме 242 340 рублей, перечисленные ООО «Ракурс».

 В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлено означенное платёжное поручение.

 Из материалов дела видно, что какие-либо товары, услуги на спорную сумму ответчиком в адрес истца не поставлялись, не оказывались; какие – либо сделки с целью приобретения товарно – материальных ценностей истцом у ответчика сторонами не заключались.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик сберег за счет ООО Ракурс» денежные средства при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного, суд считает доказанным обстоятельство неосновательного  получения ответчиком денежных средств  во взыскиваемой сумме - сумме 242 340 рублей.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 242 340 рублей – основной долг в виде оплаты по счету №4719 от 24.12.2024 за не поставленный товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы                 25 309 руб. 59 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ составила 25 309 руб. 59 коп., исходя из суммы задолженности по счету и ключевых ставок ЦБ РФ в размере 18%, 20%, 21%, действовавших в соответствующий период.

В рассматриваемом случае арбитражный суд признаёт правомерным, арифметически верным и обоснованным расчет процентов, произведенный истцом. Контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 309 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец оплатил государственную пошлину в сумме 18 382 руб. 45 коп. (платежное поручение       № 790 от 18.08.2025).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 382 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНБО" (665460, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 134, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАКУРС" (198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ХИМИЧЕСКИЙ, Д.1, К.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 242 340 руб. – основной долг в виде оплаты по счету №4719 от 24.12.2024 за не поставленный товар, сумму 25 309 руб. 59 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 18.08.20250,            и сумму 18 382 руб. 45 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко