Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А22-3506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

29 октября 2024 года Дело № А22–3506/2024


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой А.З., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере в размере 29 250 руб.,

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №24» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 29 250 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, направил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 81/1 от 28.07.2023, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика лабораторные исследования биологического материала работников. Ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в течение 5 рабочих дней по выставленному счету.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг №789 от 16.08.2023 и актом сверки взаимных расчетов, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.10.2023 №1384 о необходимости погасить в 14-дневный срок задолженность по оплате оказанных услуг.

Ответчик требования истца не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договорных обязательств со стороны истца и принятия данных услуг ответчиком подтверждается представленными материалами дела, при этом ответчик задолженность не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, вследствие чего суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 29 250 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом на основании поручения о перечислении на счет (распоряжение № 14516 от 28.08.2024, дата исполнения распоряжения – 29.08.2024) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость для населения как образовательного учреждения, суд на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 29 250 руб.

3. Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по поручению о перечислении на счет (распоряжение № 14516 от 28.08.2024, дата исполнения распоряжения – 29.08.2024) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

4. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.А. Цадыкова