Решение от 23 февраля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-21321/2025 «24» февраля 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «РИФ», г.Острогожск, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», г.Раменское, Московская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 861 718,54 долларов США основного долга в рублях на день оплаты по договору № 721р от 11.01.2024 и 25 851,56 долларов США неустойки в рублях на день оплаты за период с 17.06.2025 по 16.12.2025

при участии в заседании:


от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2026, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «РИФ» (далее – истец, АО «РИФ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – ответчик, АО «РПКБ») о взыскании 861 718,54 долларов США основного долга в рублях на день оплаты по договору № 721р от 11.01.2024 и 25 851,56 долларов США неустойки в рублях на день оплаты за период с 17.06.2025 по 16.12.2025.

Определением суда от 19.01.2026 судебное разбирательство по делу назначено на «18» февраля 2026 г. на 14 час. 30 мин.

В судебное заседание 18.02.2026 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика поступил проект мирового соглашения с ходатайством об отложении судебного разбирательства для его утверждения.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «24» февраля 2026 до 15 час. 10 мин.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для утверждения мирового соглашения судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.


В силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч.1 ст.140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Поскольку в материалы дела не представлено мировое соглашение, подписанное сторонами, и истец возражал против утверждения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, судом ходатайство АО «РПКБ» об утверждении мирового соглашения отклонено.

Вместе с тем, суд обращает внимание сторон на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами, на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 между АО «РИФ» (поставщик) и АО «РПКБ» (покупатель) заключен договор № 721р, по которому поставщик обязуется поставить продукцию, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять продукцию поставщика и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.5.1. договора цена на изделия указывается в долларах США. Расчеты между сторонами осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа в безналичном порядке.

Авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора перечисляется покупателем в течение 60 банковских дней после получения средств инозаказчика, но не позднее 01.02.2024.

Аванс в размере, установленном настоящим пунктом договора, распределяется равномерно по всей продукции пропорционально стоимости каждой единицы продукции, если сторонами письменно не определено иное.

Окончательный расчет до 100% за каждую партию отгруженной продукции покупатель производит на основании выставленного счета в течение 60 календарных дней после получения средств от инозаказчика, но не позднее 120 календарных дней с даты подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12 (п.5.2. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору № 721р от 11.01.2024) поставщик обязуется поставить покупателю товар, стоимостью 12 902 400 $.

АО «РПКБ» оплатило авансовый платеж в размере 345 611 556,86 рублей (платежные поручения № 793 от 01.02.2024, № 797 от 01.02.2024.) что составляет 3 854 355,26 $ на день оплаты.

Курс доллара США на дату оплаты аванса 01.02.2024 составлял 89,6678 руб.


Во исполнение условий договора АО «РИФ» по товарной накладной № 88 от 13.02.2025 (форма ТОРГ 12) отгрузил покупателю 4 изделия, срок окончательной оплаты данной партии изделий истек 13.06.2025.

Задолженность по окончательному расчету за поставленную партию (за 4 единицы изделий) составляет:

Стоимость спецификации - аванс/42 изд* 4 изд.


12 902 400$ - 3 854 355,26 $/42изд*4 изд.= 861 718,54 $.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору поставки, в адрес АО «РПКБ» истец направил претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки по спорному договору поставки.


Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.3 ст.317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п.10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» разъяснено, что применительно к п.3 ст.317 ГК РФ, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст.422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п.4 Информационного письма № 70 от 4.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч.1 ст.171 АПК РФ.

Согласно п.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчик не оспорил, доказательства его оплаты не представил.

Наличие задолженности АО «РПКБ» перед АО «РИФ» в размере 861 718,54 долларов США, в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату платежа, подтверждается представленными по делу доказательствами.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и


валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 Кодекса).

В соответствии с п.3 ст.317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п.10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» разъяснено, что применительно к п.3 ст.317 ГК РФ, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст.422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п.4 Информационного письма № 70 от 4.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч.1 ст.171 АПК РФ.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору № 721р от 11.01.2024, требования АО «РИФ» о взыскании с АО «РПКБ» суммы основного долга в размере 861 718,54 долларов США, в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату платежа, подтверждается представленными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3. договора, за нарушение сроков оплаты изделий покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости партий изделии, в отношении которых нарушены сроки, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости этой партии изделий.

На основании указанного пункта договора АО «РИФ» заявлено требование о взыскании с АО «РПКБ» 25 851,56 долларов США за период с 17.06.2025 по 16.12.2025.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку АО «РПКБ» допустила просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерно заявленным.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки.


В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ


обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 25 851,56 долларов США очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение АО «РИФ» неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 851,56 долларов США за период с 17.06.2025 по 16.12.2025 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.


При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 827 585 руб. (платежное поручение № 4842 от 17.12.2025), сумма госпошлины по делу составляет 815 694 руб., рассчитанная в рублевом эквиваленте по курсу доллара ЦБ РФ (76,77 руб.) действующего на момент вынесения решения, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 815 694 руб. расходов по госпошлине, а истцу следует вернуть из федерального бюджета 11 891 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», г.Раменское, Московская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РИФ», г.Острогожск, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг в сумме, эквивалентной 861 718,54 долларов США, в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату платежа; неустойки за период с 17.06.2025 по 16.12.2025 в сумме, эквивалентной 25 851,56 долларов США, в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату платежа, и 815 694 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдать акционерному обществу «РИФ», г.Острогожск, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 891 руб., уплаченной по платежному поручению № 4842 от 17.12.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Романова