Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А43-37733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37733/2020

Нижний Новгород 21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 22-573),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аболемовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИМЕНИ КОНДРАТОВА» (ОГРН <***>, ИНН5252042520) Нижегородская область, р.п. Вача,

о взыскании 938 126 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2020, ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 05.08.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИМЕНИ КОНДРАТОВА» о взыскании 938 126 руб. 71 коп., из которых 144 869 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара, 793 257 руб. 40 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом обратилось открытое акционерное общество с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород». Также истец просит суд отнести на ответчика 111 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 133 503 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 666 971 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также отнести на ответчика судебные расходы, состоящие из 111 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данное ходатайство заявителя иска.

Ответчик иск признал в части требования о взыскании 52 362 руб. 12 коп. неустойки. В остальной части ответчик иск не признал, ссылаясь на злоупотребление право со стороны истца. Также ответчик просит суд снизить искомую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Кроме того просит суд снизить судебные издержки до 25 000 рублей.

В судебном заседании 10.06.2021 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2021 до 13 час. 00 мин. Сведения о перерыве опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Верховного суда Российской Федерации.

После перерыва стороны поддержали свои требования и возражения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 07.08.2019 №СНН-9б/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (металлопрокат), а покупатель - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, сортамент, количество товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара, сроки поставки, определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.2. договора если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору, оплата товара производится путем совершения предварительного платежа, предоплата за товар составляет 100% от общей цены товара, определяемой в спецификации.

В спецификациях к договору сторонами согласованы условия о наименовании, количестве, цене товара, а также о сроках поставки и оплаты товара.

По условиям спецификаций и пункта 5.10. договора предусмотрена поставка товара на условиях коммерческого кредита: в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока отсрочки платежа, указанного в Спецификации к настоящему договору, плата за пользование коммерческим кредитов не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока отсрочки платежа, указанного в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

При этом как в договоре, так и в спецификациях установлено, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно спецификации №1 от 08.08.2019 к договору отсрочка платежа составляет 14 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно спецификации №2 от09.09.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке: предоплата 20%; 80% по факту получения уведомления о готовности металлопроката к отгрузке.

В спецификации №3 от 02.10.2019 предусмотрены следующее сроки оплаты товара: 25% до 04.10.2019; 25% до 11.10.2019; 25% до 18.10.2019; 25% до 25.10.2019.

По условиям спецификаций №4от 10.10.2019, №7 от 05.11.2019 к договору, а также договоров-счетов, заключенных в рамках договора поставки №СНН-96/2019, предоплата составляет 100%.

Спецификацией №6 от10.10.2019 предусмотрена отсрочка платежа до 21.10.2019.

В спецификации №8 от 28.01.2020 согласованы следующие условия оплаты: 15% предоплата до 07.02.2020; 85% - доплата перед отгрузкой металлопроката.

В соответствии с пунктом 2 вышеперечисленных спецификаций, пунктом 6.2. договора при несвоевременной оплате либо неоплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора истец передал ответчику согласованный товар по универсальным передаточным документам: СН001422 от 29.08.2019, CH001427 от 29.08.2019, СН001437 от 30.08.2019, СН001480 от 06.09.2019, СН001518 от 12.09.2019, CH001648 от 04.10.2019, CH001760 от 18.10.2019, CH001583 от 25.09.2019, СН001652 от 04.10.2019, СН001649 от 04.10.2019, СН001755 от 18.10.2019, СН001747 от 18.10.2019, СН001697 от 11.10.2019, СН001883 от 11.11.2019, СН002021 от 03.12.2019, СН002058 от 09.12.2019, СН002224 от 27.12.2019, СН000054 от 20.01.2020, СН000090 от 23.01.2020, СН000104 от 27.01.2020, СН000160 от 04.02.2020, СН000255 от 17.02.2020, СН001068 от 15.07.2020.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство по его оплате, надлежащим образом не исполненное. Товар оплачен покупателем с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Претензия об уплате процентов и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора, таким образом стороны вправе согласовать в нем любые условия. Подписание договора свидетельствует о согласии сторон со всеми его условиями

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 5.10 договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 №13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого вытекает обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 666 971 руб. 21 коп. судом проверен и принят.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что фактически условия договора о коммерческом кредите являются неустойкой, судом отклонены.

Исходя из буквального толкования положения п.5.10 договора спорная плата начисляется при условии отсрочки платежа, проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 133 504 руб. 42 коп. за период с 25.10.2019 по 02.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ судом отклонено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 111 000 руб. на оплату юридических услуг, в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 16.06.2019 и платежное поручение №113 от 01.09.2020 на сумму 111 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении стоимости юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 Договора на оказание юридических услуг в стоимость включены: претензионные работы, изучение материала, подготовка искового заявления, предоставление интересов в суде, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, предоставление интересов в суде апелляционной инстанции, иные действия связанные с выполнением поручения.

Стоимость услуг по договору составляет 111 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Вместе с тем, дело рассматривается судом первой инстанции, услуг в суде апелляционной инстанции не оказывалось.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Изучение материалов дела не имеет самостоятельной деятельности и по общему правилу стоимость данных услуг входит в сумму иска.

Определяя размер судебных расходов с учетом фактического объема оказанных услуг суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о снижении заявленных расходов до 25 000 руб. судом отклонены, указанная стоимость согласно представленному исследованию является минимальной.

Кроме того размер судебных издержек по настоящему делу определен судом с учетом фактического объема оказанных услуг и сложности дела.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИМЕНИ КОНДРАТОВА» (ОГРН <***>, ИНН5252042520) Нижегородская область, р.п. Вача, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, 133 503 руб. 42 коп. неустойки, 666 971 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 19 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород из федерального бюджета 2 754 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.11.2020 №2040. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб