Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А76-7961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-7961/2017
г. Челябинск
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Орентранс», г. Оренбург,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва,

при участии в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 20 448 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орентранс», г. Оренбург (далее – АО «Орентранс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва (далее – АО «ВРК-2»), о взыскании убытков, понесенных за текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 20 448 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 судом к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (т.2 л.д.29-30).

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, пояснения на возражения (т.1 л.д. 119-120, 141-142), указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками. Также указано на то, что дефект является литейным, а не трещиной, в связи с чем ремонту данная боковая рама не подлежит, а только замене.

Третье лицо представило письменное мнение, поддержав доводы истца (т.2 л.д.39-40).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.32-34).

19.09.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.37).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Орентранс», г. Оренбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.1994 под основным государственным регистрационным номером 1025601718581 (т.1 л.д. 69-83). 

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва,  зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117746294126 (т.1 л.д. 84-113).

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между АО «Орентранс» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 112Д (т. 1 л.д. 15-27, далее - договор) в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014 (т.  1 л.д. 28-34).

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов,  принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1). Общий объем ремонта по настоящему договору определяется сторонами в приложении № 2. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо (депо подрядчика). Список депо подрядчика указан в перечне к настоящему договору (приложение  №3).

В силу пункта 2.1. договора цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение  №4), кроме того, НДС по ставке 18%.

Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов, на расчетный  счет депо подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты на основании счета депо подрядчика, исходя из фактической стоимости ремонта  вагонов заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце в течение 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.8. договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, временному размещению грузовых вагонов на тракционных путях депо подрядчика, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур в течение 3 календарных дней с момента их получения.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи грузовых вагонов на станцию примыкания  вагонного ремонтного депо и не превышают 6 суток для деповского и 8 суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами подекадного графика подачи грузовых вагонов в ремонт, равномерной в течение каждой декады и месяца подачи грузовых вагонов в ремонт и оплаты ремонта в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от  16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 14.03.2014 НП «ОПЖТ» (пункт 6.4. договора).

09.04.2016 на станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон № 56588668 по неисправности 205 – трещины или излом боковины (рамы).

26.04.2016 сотрудниками ВЧДэ-16 Каменск-Уральский Свердловской  железной дороги (филиал - ОАО «РЖД») был составлен акт-рекламация № 587 (форма ВУ-41М). Согласно акту-рекламации причиной отцепки вагона указано: при проведении неразрушающего контроля боковой рамы тележки нр 52777 33-2006 выявлено – литейная трещина внутри технологического окна над опорной поверхностью буксового проема длиной 70мм. Нарушение п. 8.4. РД 32 ЦВ 052-2009. При комиссионном  осмотре буксовых проемов боковой рамы тележки нр 1791 5-2001 выявлено: излом износостойкой пластины у одной сменной опорной прокладки по старой трещине; боковой рамы тележки нр 1827 5-2001 выявлено – излом износостойкой пластины у одной сменной опорной прокладки по старой трещине. Нарушение РД 32 ЦВ 052-2009 п.п. 8.11, 15, 20 (т. 1 л.д. 46-47).

Обнаруженная в вагоне неисправность устранена силами третьего лица, вагон выпущен из текущего ремонта и принят истцом, что подтверждается актом о выполненных работах № 16-933 от 23.05.2016 (т. 1 л.д. 56).

Стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте по устранению выявленного дефекта составила 20 448 руб. 42 коп., что подтверждается актом о выполненных работах № 16-933 от 23.05.2016 (т. 1 л.д. 56), счетом-фактурой  №1891840000005319/0500002103 от 23.05.20116 (т. 1 л.д. 57).

В акте-рекламации № 587 от 26.04.2016 помимо причины отцепки вагона в текущий ремонт, определено предприятие, признанное виновным в образовавшемся дефекте – ВЧДр Челябинск ОАО «ВРК-2», проводившее последний ремонт, что не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1027 от 21.06.2016 (т. 1 л.д. 11-13), с требованием возместить убытки в размере 20 448 руб. 42 коп.

Письмом № 370 от 26.07.2016 ответчик отклонил требования претензии (т. 1 л.д. 14).

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении расходов на устранение неисправности, изложенного в претензии послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Исходя из пункта 6.1 договора следует, что отказ вагона-цистерны или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

При осуществлении деятельности по ремонту грузовых железнодорожных вагонов, их узлов и деталей, предприятия железнодорожного транспорта обязаны руководствоваться нормативными требованиями, предъявляемыми к качеству и безопасности грузового вагона и его узлов.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм,  утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевоз при эксплуатации по «пробегу».

В силу п.18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонт. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводил контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

Согласно таблицы распределения основных неисправностей грузовых вагонов причинам возникновения, такие неисправности как «грение буксы по средства автоматизированного контроля» (код 157), «неисправность буксового узла по внешним признакам» (код 119), «обрыв/излом в/провод, труб ТМ (код 441), «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225), «трещина или излом боковины (рамы)» (код 205) относятся к технологическим неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоностроительных и вагоноремонтных предприятиях.

В силу п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и выпуская вагон,  вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае истец просит о взыскании с ответчика 20 448 руб. 42 коп., представляющих собой стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 56588668, произведенного вагонным депо станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги по причине неисправности 205 – трещины или излом боковины (рамы). Актом-рекламации № 587 от 26.04.2016 (т. 1 л.д. 46-47) установлено, что причиной отцепки вагона послужили трещины или излом боковины (рамы).

Неисправность вагона может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В течение гарантийного срока вагон № 56588668 был отцеплен перевозчиком в связи с обнаружением неисправности, а именно, ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Актом-рекламацией от 26.04.2016 №587 установлено, что при проведении неразрушающего контроля боковой рамы тележки нр 52777 33-2006 выявлена литейная трещина внутри технологического окна над опорной поверхностью буксового проема длиной 70 мм.  Деталь забракована. Согласно пункту 8.4 РД 32 ЦВ 052-2009, пункту 8.4 (рис. 8.2) в зоне «А» ремонт не разрешен. Виновным признано ОАО «ВРК-2».

Подрядчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные, за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя.

 Факт обнаружения в вагоне №56588668 дефекта, вызванного вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств: актом-рекламации № 587 от 26.04.2016 в котором указаны причины образовавшегося дефекта, определен вид дефекта и вагоноремонтное предприятие, по вине которого дефект возник; дефектной ведомостью от (т. 1 л.д. 51-52), в которой указаны номер спорного вагона с перечнем необходимых работ.

Подтверждением выполнения третьим лицом работ по устранению дефектов в ходе текущего отцепочного ремонта является акт о выполненных работах № 16-933 от 23.05.2016 (т. 1 л.д. 56).

Стоимость работ по устранению дефекта в спорном вагоне (размер убытков истца) подтверждается актом выполненных работ № 16-933 от 23.05.2016 (т. 1 л.д. 56), счетом-фактурой №1891840000005319/0500002103 от 23.05.20116 (т. 1 л.д. 57).

Из материалов дела усматривается, что обнаруженные недостатки некачественного планового ремонта вагона были устранены ОАО «РЖД и другими силами третьих лиц, обеспечивающего безопасность движения транспорта, что подтверждается представленными в материалы дела документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков установлен, акт-рекламация № 587 от 26.04.2016 является прямым доказательством вины ответчика.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось, в акте-рекламации № 587 от 26.04.2016 помимо причины образовавшегося дефекта определено вагоноремонтное предприятие, проводившее последний плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникшей неисправности и отцепки вагона в текущий ремонт – ВЧДр Челябинск ОАО «ВРК-2».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество работ ответчика, проводившего последний плановый ремонт, явилось причиной возникшей неисправности и отцепки вагона в текущий ремонт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор, акт-рекламацию, дефектную ведомость, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного убытков.

Поскольку из представленных доказательств следует, что работы по ремонту вагона были выполнены эксплуатационным вагонным депо ответчика в рамках заключенного договора на выполнение работ по текущему деповскому ремонту вагонов, суд полагает, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по текущему ремонту указанного вагона подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт несения истцом расходов на ремонт спорной боковины (рамы) в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих их возмещение со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина  в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 250 от 27.03.2017 (т.1 л.д. 10).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества  «Вагонная ремонтная компания-2» в лице обособленного структурного подразделения Вагонного ремонтного депо Челябинск, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Орентранс», г. Оренбург, убытки в размере 20 448 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                        Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru