Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А12-3309/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-3309/2017

«28» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2017

Полный текст решения изготовлен 28.06.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын» о взыскании задолженности, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью УК «ЮЖНОЕ»

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2016,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2017,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Эксплуатационный участок-20» (далее – ООО «ЭУ-20», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – ООО «Алтын», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании заключить договор № 07-04/ТО-2016 на содержание общего имущества нежилого помещения площадью 761, 4кв.м в многоквартирном жилом доме № 29 по ул. им. Фадеева г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 103 611, 24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2017 размере 8 190, 23 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «ЮЖНОЕ» (далее – ООО «УК «ЮЖНОЕ»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО УК «ЮЖНОЕ» поддерживает требования истца.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтын» принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, площадью 761, 4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

ООО УК «ЮЖНОЕ» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в том числе, дома № 29 по ул. им. Фадеева в г. Волгограде.

01 декабря 2015 между ООО УК «ЮЖНОЕ» (Заказчик) и ООО «ЭУ-20» (Исполнитель) заключен договор № 01-10/ТО, в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2016, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, уборке придомовых территорий, согласно Приложению № 1 – «Перечень жилых домов и стоимость услуг», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 30.12.2016 к договору № 01-10/ТО№ 01-10/ТО от 01.12.2015 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заключению договоров с собственниками нежилых помещений на содержание и ремонт общего имущества жилых многоквартирных домов, согласно Приложению № 1 – «Перечень жилых домов и стоимость услуг».

28 ноября 2016 между ООО УК «ЮЖНОЕ» (Цедент) и ООО «ЭУ-20» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласного которого Цедент уступает Цессионарию право требования к должникам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору цессии, Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику ООО «Алтын» взыскание денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 112 245, 51 рублей.

Обращаясь в суд истец, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от заключения договора на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, расходы за содержание общего имущества в многоквартирном доме не возмещает.

15 декабря 2016 ответчиком получена от истца претензия (вх. № 01-03/51) с требованием заключить договор на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома с приложением двух экземпляров договора и оплатить задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ правом на обращение в суд с требованием, о понуждении к заключению договора обладает контрагент стороны, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно.

В рассматриваемом случае, истец обратился с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

В статье 161 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в жилом доме, заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, в случае, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать:

- факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;

- наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;

- наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Суд считает, что истец в материалы дела не представил надлежащего правового обоснования заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, а не договор о содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истец не является управляющей организацией.

Таким образом, требование истца по существу является требованием о понуждении заключить договор, предъявленным к лицу, заключение договора для которого не является обязательным, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика заключить с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома по форме, в порядке и на условиях согласно приложенному проекту.

Вместе с тем, ответчик не освобожден от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.

Согласно статье 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Исследовав условия договоров цессии, суд пришел к выводу, об определенности между сторонами обязательства должника. На момент перемены лиц в обязательстве и заключении договора цессии обязательства, переданные по уступке, существовали. Цедент этими требованиями обладал, и уступаемые требования отвечали критерию реальности, поскольку не было исполнены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По расчетам истца задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 103 611, 24 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 190, 23 рублей.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 28.11.2016 усматривается, что ООО УК «ЮЖНОЕ» передало ООО «ЭУ-20» только право требования денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорные денежные средства, по названному договору истцу не передано.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат пропорциональному распределению.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 367, 00 рублей по заявленным имущественным требованиям. При подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина должна уплачиваться в размере 6 000, 00 рублей (пункты 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которую истец при обращении с иском в суд не оплатил.

Поскольку требования истца по заявленным имущественным требованиям удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 031, 00 рублей подлежат отнесению на ответчика, а в остальной части на истца, так же с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей по заявленным требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 103 611, 24 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Пятернина