Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А65-7285/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7285/2024
г. Казань
31 июля 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 24 июля 2024 года

Дата изготовления решения – 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Шакуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – Заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Строй Универсал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>), Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>), Министерство финансов Республики Татарстан (ОГРН <***>) и ФИО1,

о признании недействительными (ничтожными) сделки по перечислению денежных средств и

о взыскании в доход бюджета Республики Татарстан 6 328 811 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – прокурор отдела ФИО2, по доверенности от 16.04.2024г.,

от ответчика (ГКУ "ГИСУ") – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 г.,

от ответчика (ООО "Аркада Строй Универсал") – ФИО4, по доверенности от 01.02.2024г.,

от треть лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Татарстан (далее истец) обратился в интересах Республики Татарстан в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее государственный заказчик или ГКУ «ГИСУ РТ») и обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Строй Универсал" (далее исполнитель или ООО «Аркада Строй Универсал») о признании недействительными (ничтожными) сделки по перечислению государственным заказчиком исполнителю денежных средств всего в размере 219 088 156 рублей 47 копеек и о взыскании в доход бюджета Республики Татарстан 6 328 811 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан и ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание 24 июля 2024г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиком иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

От министерства финансов Республики Татарстан поступил отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что третье лицо полагает иск не обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021г. между ГКУ «ГИСУ РТ» (государственный заказчик) и ООО «Аркада Строй Универсал» (исполнитель) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт №36-21/смр по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и прочие работы на согласованных объектах в установленный контрактом срок и стоимости, а государственный заказчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 14-62).

К государственному контракту было заключено три дополнительных соглашения (№1 от 25 июня 2021г., №2 от 07 декабря 2021г. и №3 от 30 декабря 2021г.), которыми в контракт вносились изменения в части изменения (уменьшения) его цены и сроков выполнения работ (т.1 л.д. 64-82).

Так, с учетом изменений, контрактом предполагалось выполнение работ на следующих объектах:

строительство зданий и сооружений модульных конструкций бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Созвездие» Заинского муниципального района Республики Татарстан стоимостью 20 859 486 рублей 52 копеек со сроком выполнения работ до 31 декабря 2021г.;

строительство зданий и сооружений муниципального бюджетного учреждения «Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Камский Артек» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан стоимостью 26 460 538 рублей 19 копеек со сроком выполнения работ до 31 декабря 2021г. и

строительство зданий и сооружений муниципального бюджетного учреждений «Спортивная школа Вахитовского района г.Казани» спортивно-оздоровительный лагерь «Молодая гвардия» (1 этап) стоимостью 195 877 182 рублей 55 копеек со сроком выполнения работ до 30 декабря 2021г.

Общая цена контракта составила 243 197 207 рублей 26 копеек.

Из обстоятельств дела и представленных сторонами документов следует, что стороны свои обязательства по рассматриваемом контракту исполнили – исполнитель в установленный контрактом срок выполнил строительно-монтажные и иные работы на рассматриваемых объектах, объекты приняты приемочной комиссией и оплачены государственным заказчиком (т.1 л.д. 143-165, т.2 л.д. 1-33).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что государственный заказчик по своей организационно-правовой форме является государственным казенным учреждением учредителем и собственником имущества которого является Республика Татарстан, прокурор Республики Татарстан был вправе обратится с рассматриваемым иском.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением истец (прокурор) просит признать недействительными (ничтожными) сделки по перечислению государственным заказчиком исполнителю авансовых платежей в размере 90% от цены контракта по каждому объекту, вместо предусмотренного контрактом аванса в размере 10% от его цены.

Так, платежным поручением №328510 от 26 апреля 2021г. был выплачен аванс по объекту МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Созвездие» Заинского муниципального района Республики Татарстан» в размере 18 933 371 рублей 45 копеек, платежным поручением №328515 от 26 апреля 2021г. – по объекту МБУ «Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Камский Артек» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в размере 23 865 320 рублей 72 копеек и платежным поручением №328514 от 26 апреля 2021г. был выплачен аванс по объекту МБУ «Спортивная школа Вахитовского района г.Казани» спортивно-оздоровительный лагерь «Молодая гвардия» в размере 176 289 464 рублей 30 копеек.

Таким образом, государственным заказчиком был выплачен исполнителю аванс на общую сумму 219 088 156 рублей 47 копеек, вместо предусмотренного контрактом аванса в размере 24 343 128 рублей 16 копеек.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон) считает, что условие государственного контракта о размере предоставляемого аванса относится к существенным условиям договора (контракта), а совершение оспариваемых сделок привело к изменению размера аванса, что очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе.

Истец полагает, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

По мнению истца, получение исполнителем денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов государственному заказчику в рассматриваемом случае нарушает принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса и до даты передачи результатов работ исходя из чего исполнитель получил денежные средства (до выполнения работ) неправомерно и ему надлежит уплатить в доход Республики Татарстан проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 328 811 рублей 04 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд находит указанные доводы истца ошибочными, основания для удовлетворения иска отсутствуют исходя из следующего.

Как указывалось выше, государственный контракт №36-21/смр от 19 апреля 2021г. сторонами исполнен в установленном контрактом объеме и срок (т.1 л.д. 143-165, т.2 л.д. 1-33).

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

По смыслу положений статьей 72 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2.2. рассматриваемого государственного контракта предусмотрено, что источником его финансирования является бюджет Республики Татарстан.

В рассматриваемом случае, контрактные обязательства сторон исполнены, превышение контрактной цены, завышение или занижение фактически выполненных объемов работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, использование исполнителем перечисленных государственным заказчиком денежных средств (аванса) на не предусмотренные контрактом цели до исполнения исполнителем своих контрактных обязательств, в рамках рассматриваемого иска истцом не доказано, ответчики эти обстоятельства отрицали и материалами дела эти обстоятельства не подтверждаются.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений не подтверждены надлежащими доказательствами.

Бюджету Республики Татарстан оспариваемые действия ответчиком убытков не принесли, бюджетные средства были использованы государственным заказчиком по их целевому назначению и в пределах утвержденных лимитов, доказательства обратного не представлены.

Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по своей природе подпадает под предмет правового регулирования гражданского законодательства и рассматривается как гражданско-правовой договор (статья 763 ГК РФ).

В статье 766 ГК РФ приведены существенные условия государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд - условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд приходит к выводу, что выплата аванса в размере, превышающем установленный контрактом размер аванса, не влечет изменения существенных условий контракта, поскольку как стоимость выполненной, так и оплаченной работы не превышает установленной цены контракта.

Природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до выполнения работ и его выплата является правом заказчика (государственного заказчика), в том числе и в размере большем, чем это предусмотрено договором (контрактом).

Из пояснений представителя государственного заказчика и исполнителя следует, что выплата аванса в большем размере была вызвана необходимостью финансирования приобретения необходимых строительных материалов в связи с ростом цен на строительные материалы в 2021году.

Существенное увеличение цен на строительные ресурсы в 2021г. является общеизвестным фактом (письмо Минстроя России от 08.10.2021г. №43528-СМ/09), однако, как следует из материалов дела, работы исполнителем были выполнены в пределах контрактной цены без ее корректировки (удорожания).

При указанных обстоятельствах избранный прокурором способ защиты (оспаривание сделки) не приводит к восстановлению прав и законных интересов лица (бюджета Республики Татарстан), в интересах которого он обратился с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П).

В рассматриваемом случае денежные средства (аванс) был получен исполнителем на законных основаниях, в связи с чем начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ является необоснованным, в связи с чем и это требование иска удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению авансовых платежей недействительными (ничтожными) сделками и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на оспариваемые суммы аванса.

Поскольку истец (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов