Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А40-220963/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220963/18-23-1784
22 апреля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБОУ Школа № 1245

к ЗАО «Комбинат дошкольного питания»

о взыскании штрафа в размере 1 869 739 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.11.2018г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.09.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ Школа № 1245 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (далее – ответчик) о взыскании предусмотренного договором штрафа в размере 1 869 739 руб. 74 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), на основании результатов определения исполнителя способом закупки (протокол от 14.06.2017 № ПРО1) заключен договор № 1245-309 от 26.06.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение 1), а заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.5 договора, оплата осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем максимальной цены контракта.

Согласно п. 2.5.1 договора, ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Пунктом 4.1 договора установлено, что фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке.

В соответствии с п. 4.2 договора, в корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания, предоставленных исполнителем на определенную дату.

Согласно п. 4.8 договора, на основании оформленных реестров талонов исполнитель формирует сводный отчет об услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 4.12 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке. При этом копия претензионного акта направляется исполнителю посредством факсимильной связи/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 4.13 договора, при возникновении разногласий по оценке качества услуг, проверку проводят специалисты уполномоченных организаций.

В соответствии с п. 7.7 договора, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, исполнитель выплачивает штраф в размере 934 869,87 руб. (1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб.). Под ненадлежащим исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, понимается несоответствие результата оказанных услуг по количеству, качеству, срокам требованиям контракта, технического задания и действующего законодательства.

Платежными поручениями № 467 от 14.05.2018, № 468 от 14.05.2018 истцом произведена оплата оказанных в марте 2018 года услуг.

Согласно п. 2 ст. 720, ст. 783 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2018 по оказанию услуг в марте 2018 года подписан представителями обеих сторон с указанием истцом на применение штрафных санкций на основании п. 7.7 договора и претензий № 811 от 14.03.2018, № 819 от 16.03.2018.

Истцом направлена в адрес истца претензия, исх. № 811 от 14.03.2018, согласно которой выявлены нарушения п. 4.10 технического задания, п. 6.5 технического задания, в подтверждение чего представлены фотоматериалы, видеозапись.

Претензионный акт от 12.03.2018 содержит подпись зав производством об ознакомлении с актом.

Также истцом направлена в адрес ответчика претензия, исх. № 819 от 16.03.2018, согласно которой выявлены нарушения п. 4.10 технического задания, п. 2.16 технического задания, в подтверждение чего представлены фотоматериалы, видеозапись.

Претензионный акт от 15.03.2018 содержит подпись зав производством об ознакомлении с актом.

В ответ на полученные претензии, ответчик письмами, исх. № 172 юао от 20.03.2018, № 173 юао от 21.03.2018 выразил несогласие с предъявленными требованиями о начислении штрафа.

В материалы дела представлены заявки на 12.03.2018, на 15.03.2018, реестры талонов за март 2018 года, талоны от 12.03.2018, от 15.03.2018, подтверждающие выдачу рационов питания в полном объеме.

Согласно п. 4.10 технического задания, исполнитель обязан соблюдать технологии и/или рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий и/или порядка мытья и хранения посуды и/или инвентаря.

В соответствии с п. 2.16 технического задания, исполнитель обеспечивает нахождение готовых блюд для выдачи первых и вторых блюд на мармите или горячей плите не более 2-х часов с момента изготовления, либо в изотермической таре (термосах) в течение времени, обеспечивающего поддержание температуры не ниже температуры раздачи, но не более 2-х часов. Не допускается подогрев готовых блюд, остывание ниже температуры раздачи.

Согласно п. 6.5 технического задания, упаковка пищевых продуктов должна быть изготовлена из материалов, допущенных в установленном порядке для контакта с пищевыми продуктами, обеспечивать сохранность качества и безопасность пищевых продуктов при хранении, транспортировке и реализации, и быть удобной для пользования. Масса одной единицы тары или групповой упаковки поставляемых продовольственных товаров не должна превышать значений, установленных пунктом 7.26 технического задания.

В составленных истцом претензионных актах зафиксированы нарушения технологии приготовления блюд суп-пюре овощной, соус томатный, капуста квашенная, нарушение целостности вакуумной упаковки, нарушение рецептуры и технологии приготовления блюда омлет, смешанный с ветчиной, нарушение срока хранения яичной массы, нарушение срока реализации готового блюда, использование не по назначению технологического оборудования, предназначенного для резки вареных овощей.

Согласно п. 7.12 договора, ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем влечет применение мер ответственности в виде штрафов, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионной акте.

В соответствии с п. 2.13 технического задания, выдача готовых блюд и кулинарных изделий разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек. Результате контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции.

Журналы, копии которых представлены в материалы дела, содержат отметки об апробации готовых блюд и выдаче их учащимся.

В соответствии с п. 5.2 ГОСТ 30390-2013 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», установить качество блюда возможно путем проведения микробиологических, физико-химических, органолептических исследований в соответствии с методикой согласно ГОСТ ИСО/МЭК 17025, согласно подраздела 5.10 которой, результаты проведенных исследований оформляются протоколом испытаний.

Истцом, при наличии возражений ответчика, в нарушение п. 4.13 контракта не представлены протоколы испытаний в отношении блюд с нарушенной по мнению истца технологией приготовления.

Выявленные истцом нарушения в части добавления некипяченого молока при приготовлении супа и некипяченой воды при приготовлении соуса не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно технологической карте № 110405 после добавления молока суп вновь доводится до кипячения при температуре 90-110 градусов, и в технологической карте № 140101 отсутствуют требования по кипячению воды.

Представленные фото и видео материалы не позволяют определить в чем заключается нарушение целостности упаковки при приготовлении питания.

Универсальная кухонная машина УКМ-01 имеет широкий спектр применения на предприятиях общественного питания, в т.ч. для переработки различного вида сырой и вареной продукции. УКМ-01 передана согласно п. 5.2.5 контракта самим истцом ответчику по договору безвозмездного пользования. Представленные фото материалы не позволяют определить использование указанного оборудования в иных целях.

Согласно п. 8.22 СанПиН, хранение яичной массы допускается не более 30 минут при температуре +4/-2 градуса, при этом температурный режим холодильного оборудования иной, в связи с указанное нарушение также не подтверждается.

Приложенные к претензии исх. № 819 от 16.03.2018 фотоматериалы позволяют установить временной интервал с момента приготовления блюда «Омлет, смешанный с ветчиной» 6 часов 58 минут до момента начала реализации готового блюда в 09 часов 15 минут, что превышает допустимый срок реализации в соответствии с п. 2.16 технического задания.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подтвержденным только один факт нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, размер ответственности по представленным истцом претензиям составляет 934 869,87 руб.

Ответчиком указано на несоразмерность начисленной истцом неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 1 % цены контракта, составляющей согласно п. 2.1 договора 93 486 986,65 руб., что составляет 934 869,87 руб.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принято во внимание, что все талоны подписаны сторонами без замечаний, рационы питания реализованы полностью, срок реализации готового блюда превышен незначительно.

Таким образом, нарушение условий договора не повлекло никаких негативных последствий, а также причинения ответчику убытков.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде нарушения срока реализации готового блюда, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % от цены контракта, что составляет 93 486,99 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждены допущенные нарушения в установленном судом количестве, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) в установленном судом размере 93 486,99 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Учитывая приведенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета подлежащих удовлетворению требований в размере до применения положений ст. 333 ГК РФ и относятся на ответчика в размере 15 848 руб. 50 коп., в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (ОГРН <***>, 115407, <...> ЯКОРНАЯ, ДОМ 6) в пользу ГБОУ Школа № 1245 (ОГРН <***>, 117534, <...>) штраф в размере 93 486 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 848 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин