Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-243558/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18827/2017

Дело № А40-243558/16
г. Москва
01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017г., принятое судьей Ивановой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-243558/16, по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Торговый дом «Мархлевка»

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мархлевка» о взыскании штрафа по агентскому договору от 07.05.2014г. №ФПК-14-161 в размере 22465 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мархлевка» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) штраф по агентскому договору от 07.05.2014г. №ФПК-14-161 в размере 12899 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей; в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 07.05.2014г. между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор №ФПК-14-161, согласно условиям которого, агент обязуется по поручению принципала от имени и за счет принципала, за предусмотренные разделом 3 договора вознаграждение, в сроки и порядке, установленные настоящим договором, реализовывать третьим лицам принадлежащую принципалу сувенирную продукцию (товар) (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, характеристики, ассортимент товара, передаваемого принципалом агенту на реализацию, а также цена реализации товара определяются сторонами в спецификации.

В силу п.2.1.1договора принципа обязан передать товар на реализацию агенту путем его доставки к поездам агента, в порядке п. 2.1.4 договора, в количестве и ассортименте, определенном нормами выдачи товара в рейс для каждого поезда. Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи товара на реализацию, подписанным уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи товара на реализацию составляется по форме согласно приложению №7 к договору.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора, принципал обязан доставлять товар непосредственно к поезду, а также обеспечивать складское хранение и учет товара самостоятельно и за свой счет; принципал обязан передать товар для реализации в комплектности, определенной в спецификации, а также передать агенту все относящиеся к товару принадлежности, инструкцию по эксплуатации (на русском языке) и иные документы, предусмотренные законодательством и договором.

Судом правомерно определено, что истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.09.2016г. №274 с требованиями об оплате штрафа по договору оставлена без удовлетворения ответчиком.

Истцом заявлена неустойка в сумме 22 465 рублей 90 копеек.

В п. 4.3 договора определено сторонами, что в случае нарушения принципалом предусмотренных п. 2.1.1 договора условий и порядка передачи товара агенту для реализации, принципал обязуется по требованию агента уплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, который не передан агенту или передан с нарушениями условий и порядка передачи товара агенту, установленного п. 2.1.1 договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не признал расчет истца и применение условий договора к данному расчету верным, поскольку при расчете суммы штрафных санкций истец не исключил из нее сумму налога на добавленную стоимость.

Исходя из расчета количества товара, не выданного в рейс, а так же вагонов, увеличив на номинальную стоимость товара из группы товаров, и исключив НДС, сумма штрафных санкций в соответствии с условиями договора составляет 12899 рублей 97 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Требование истца о взыскании штрафных санкций предъявлены на основании п. 4.3 агентского договора № ФПК-14-161 и мотивированы нарушением со стороны ответчика договорных обязательств по не соблюдению норм выдачи товара в рейс.

По договору ответчик обязался передавать товар на реализацию агенту путем его доставки к поездам, в порядке п. 2.1.4 договора, в количестве и ассортименте, определенном нормами выдачи товара в рейс для каждого поезда.

Неустойка определена сторона в п. 4.3 договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что количество товара, передаваемого агенту на реализацию в каждый рейс каждого поезда формирования агента, в котором осуществляется реализация товара принципала, должно определяться на основе данных о фактическом спросе на товар, однако не должно быть ниже установленных норм выдачи товара в рейс.

Исходя из 2.1.4. договора, ответчик обязуется передать агенту товар на реализацию путем его доставки непосредственно к поезду; передача товара на поезд должна осуществляться в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, но не позже чем за 2 часа до времени отправления поезда, указанного в расписании; агент в силу п.2.2.10 договора, обязуется предоставить представителям принципала для ознакомления график подготовки составов в рейс.

График подготовки составов в рейс содержит сведения относительно количества вагонов в составе пассажирских поездов АО «ФПК».

Агентом не предоставлены ответчику сведения о количестве вагонов в каждом отправляемом в рейс подвижном составе которые необходимо экипировать товаром.

При включении в состав поезда вагона ресторана и почтового вагона, они не должны включаться в перечень вагонов для обеспечения норм выдачи, по той причине, что они не являются пассажирскими.

Истцом заявлена неустойка за несоответствие норм выдачи товара в июне, июле, августе и сентябре 2016 года в сумме 22 465 рублей 90 копеек.

При расчете суммы штрафных санкций истец не исключил из нее сумму налога на добавленную стоимость.

Если штрафные санкции получает покупатель, а в данном случае агент, то такие суммы он не должен учитывать при расчете неустойки. Это связано с тем, что полученные им суммы неустоек не связаны с расчетами по оплате за реализованные товары (работы, услуги) (п. 2 ст. 153, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ) (письма Минфина России от 07.10.2008 № 03-03-06/4/67, ФНС России от 09.08.2011 № АС-4-3/12914@, УФНС России по г. Москве от 07.02.2008 № 19-11/11309).

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11144/07, Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-71490/11, из которых следует, что штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связаны с оплатой товара. В подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, на которую в своих разъяснениях ссылались Минфин России и ФНС России, отражено, что НДС облагаются только суммы, увеличивающие стоимость товаров (работ, услуг); неустойка платится сверх цены товаров (работ, услуг); суммы штрафных санкций не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения статьи 162 Кодекса, в связи с чем, не облагаются НДС.

Минфин России и ФНС России (письмо Минфина России от 04.03.2013г. № 03-07-15/6333 (письмом ФНС России от 03.04.2013г. № ЕД-4-3/5875@ доведено до налоговых инспекций) так же приняли точку зрения судов относительно применения НДС к суммам неустоек, полученных за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки: эти суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаться.

Взяв за основу количество товара, не выданного в рейс, а так же вагонов (согласно данным истца), увеличив на номинальную стоимость товара из Группы товаров, и исключив НДС - сумма штрафных начислений составила 12899 рублей 97 копеек.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается только на исключение судом первой инстанции суммы НДС, в то время как, судом также исключен товар, не выданный в рейс.

Расчет истца в апелляционной жалобе является недостоверным, так как при расчете истец уменьшает сумму иска лишь на ставку НДС 18%.; в основе расчетов ответчик учел не только исключение из суммы НДС, но так же фактическое количество товаров, не выданных в рейс, увеличив их на минимальную, а не на усредненную стоимость единицы из группы товаров, что в итоге и составило 12 899 рублей 97 копеек.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу №А40-243558/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова