Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А76-18843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18843/2019
09 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 09 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПромТех-М», ОГРН <***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тюменьэнерго», ОГРН <***>, г. Сургут,

о взыскании 6 879 977 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генерального директора, действующего на основании протокола №1 от 05.06.2017, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 15.08.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 19.08.2019, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск, 31.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПромТех-М», ОГРН <***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, о взыскании 6 879 977 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тюменьэнерго», г.Сургут (ОГРН <***>).

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия и идентичности выполненных работ, указанных в Актах (формы КС-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга – 6 325 340 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.05.2019 в размере 95 356 руб. 67 коп.; взыскивать с 30.05.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 09.12.2019 истец просил ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия и идентичности выполненных работ, указанных в Актах (формы КС-2), не рассматривать.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ООО «НПО «ПромТех-М» (Заказчик) и ООО «Техэнергострой» (Подрядчик) заключен договор подряда № Т-03-07/2017 от 19.06.2017 (далее Договор) на выполнение работ по реконструкции строительной части ПС ПО KB Разряд, ПС 110 KB Южно-Харампурская на общую сумму 13 053 796 руб. 66 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что работы ООО «Техэнергострой» были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, однако оплата в полном объёме за выполненные работы не произведена.

По состоянию на 29.05.2019, по актам выполненных работ подписанными сторонами №№ 1, 2, 3, 4 от 14.03.2018 произведена оплата в размере 743 273 руб. 74 коп.

Частично от обшей суммы стоимости выполненных работ по Договору, ответчиком также произведена оплата за строительный материал, предназначенный для выполнения работ по Договору на сумму 5 985 178 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями и универсально-передаточными документами (актами).

По состоянию на 29.05.2019, акты выполненных работ КС-2 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 14.03.2018 не подписаны и не оплачены Заказчиком - ООО «НПО «ПромТех-М» на сумму 6 325 340 рублей.

20.03.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

01.04.2019 ответчиком претензия получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта почты России (отчет прилагается).

20.03.2019 истец направил ответчику претензию, Акты выполненных работ (формы КС-2) от 14.03.2018 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, Справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 14.03.2018, Универсальные передаточные документы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, что подтверждается Описью вложения с отметкой отделения почты (т.1, л.д.13).

12.04.2019 ответчик направил истцу мотивированный отказ в принятии работ и подписании Актов выполненных работ (формы КС-2) от 14.03.2018 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 14.03.2018, Универсальных передаточных документов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, в связи с тем, что подрядчик работы, указанные в Актах не выполнял.

В судебном заседании 09.12.2019 истец отказался заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по разрешению вопроса, кем выполнены спорные работы на сумму 6 325 340 руб.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

12.04.2019 ответчик направил истцу мотивированный отказ в принятии работ и подписании Актов выполненных работ (формы КС-2) от 14.03.2018 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 14.03.2018, Универсальных передаточных документов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, в связи с тем, что подрядчик работы, указанные в Актах не выполнял.

В обоснование возражений по иску, ответчик ссылается на следующее.

Состав работ, согласно п. 2.2 Договора:

-обеспечение выполнения работ по Договору материалами, изделиями на Объект

-строительно-монтажные работы

-ввод Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком

Результат выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию (п. 2.3 Договора).

Договор между истцом и ответчиком был заключен в целях исполнения ответчиком обязательств по Договору подряда № 08/11-17 от 23 мая 2017 года, заключенному между ответчиком (подрядчик) и Генподрядчиком, АО «Тюменьэнерго» Ноябрьские электрические сети (Россия, г. Сургут, Тюменская область, ХМАО-Югра, ул. Университетская, д. 4).

В рамках Договора истцом были выполнены работы на общую сумму 743 273 рубля 74 копейки. Выполнение указанных работ подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) от 14 марта 2018 года, подписанной истцом и ответчиком, а также подписанными сторонами Актами (унифицированная форма КС-2 №№ 1, 2, 3, 4) от 14 марта 2018 года.

Оплата работ в не оспариваемой части произведена ответчиком в полном объеме (платежные поручения № 413, 414, 415,416,1288,1289, 1290, 1291, 1951).

Кроме того, ответчиком была произведена оплата материалов на сумму 5 985 178 рублей 27 копеек.

03 апреля 2019 года в адрес ответчика поступила Претензия (требование) о приемке выполненных работ и оплате задолженности по договору подряда (исх. № 429/4-19 от 01 апреля 2019 года) с приложением актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3 № 2), универсально-передаточных актов № 1 - 14 на общую сумму 6 325 340 рублей.

Поскольку работы в указанной части истцом не выполнялись, истцу был направлен ответ на Претензию (посредством почтовой связи, РПО 62098833104316) мотивированный отказ от подписания приложенных к претензии документов (КС-2, КС-3, универсально-передаточные акты).

Также в ответе на Претензию истец был уведомлен об отказе Заказчика от исполнения Договора подряда (ч. 2 ст. 715 ПК РФ).

Факт невыполнения работ истцом в заявленной части подтверждается следующими доказательствами:

В силу п. 9.1 Договора Подрядчик ведет журнал производства работ (форма РА-11-05-2007), в котором отражается весь ход работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика (Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале производства работ).

Журнал производства работ в оспариваемой части отсутствует.

Согласно п. 10.1 Договора, приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми Сторонами двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик письменно за 5 дней до начала приемки извещает Заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ и приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Заказчика, внесенного в журнал производства работ.

Двусторонние акты промежуточной приемки и акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют.

В силу п. 10.3 Договора после завершения всех работ на Объекте Подрядчик в течение 2 дней письменно извещает об этом Заказчика, после чего Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения Подрядчика утверждает состав Рабочей комиссии для проведения приемки выполненных работ.

Рабочая комиссия с участием уполномоченных представителей Подрядчика приступает к приемке результата выполненных работ.

Переписка, свидетельствующая о соблюдении Подрядчиком процедуры, предусмотренной п. 10.3 Договора, отсутствует. До момента получения составленных истцом оспариваемых актов (КС-2, КС-3, УПД) никакие попытки сдать результат работ со стороны истца не предпринимались, что по мнению ответчика, может свидетельствовать об отсутствии факта выполнения указанных работ.

Исходя из содержания п.п. 10.7 -10.10 Договора, передача результатов выполненных работ подрядчиком Заказчику осуществляется помесячно, в соответствии со сроками, указанными в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору) с оформлением Актов по форме КС-2, КС-3, подписываемых Заказчиком и Подрядчиком с приложением исполнительной и технической документации на сдаваемый объем работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем, попытки сдачи работ в установленном п.п. 10.7 - 10.10 порядке со стороны Подрядчика не предпринимались.

Акты (КС-2, КС-3, УПД) были направлены ответчику одномоментно спустя значительный период времени после подписания ответчиком и Генподрядчиком 23 ноября 2017 года Акта № TP1800.PS.0061/3 приемки законченного реконструкцией объекта рабочей комиссией и 30 ноября 2017 года Акта № TP1800.PS.0061/4 приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией (исходя из перечня лиц, подписавших указанные Акты, истец в сдаче объекта участия не принимал).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, также свидетельствуют о недоказанности факта выполнения заявленных истцом работ в оспариваемой части.

У истца в срок исполнения условий Договора отсутствовали необходимые допуски для проведения работ в оспариваемой части (Решение о приеме истца в члены СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири» № 121 от 31 января 2018 года).

В связи с невыполнением истцом необходимого объема работ указанные работы выполнялись непосредственно силами ответчика.

Факт выполнения работ силами ответчика подтверждается:

- Актами КС-2, КС-3, подписанными между ответчиком и Генподрядчиком за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года;

- Товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ с контрагентами ответчика за период выполнения работ по договору, заключенному с Генподрядчиком;

- Перепиской ответчика и Генподрядчика относительно хода выполнения работ по заключенному Договору;

- Перепиской ответчика и Генподрядчика;

- Перепиской ответчика с Генподрядчиком относительно согласования перечня работников и транспорта ООО «ПромТех-М» для допуска на Объект (исполнение обязательств по договору с Генподрядчиком);

- Перепиской ответчика с Генподрядчиком относительно согласования перечня работников и транспорта ООО «ПромТех-М» для допуска на Объект (исполнение гарантийных обязательств по договору с Генподрядчиком);

- Трудовыми договорами с сотрудниками, допуск которых на объект ответчик согласовывал с Генподрядчиком;

- Актом № TP1800.PS.0061/3 от 23 ноября 2017 года приемки законченного реконструкцией объекта рабочей комиссией;

-Актом № TP1800.PS.0061/4 от 30 ноября 2017 года;

-Актом № TP1800.PS.0061/4 приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией.

Истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 325 340 руб. не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 325 340 руб., не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ по Договору в размере 95 356 руб. 67 коп.

В иске отказано, следовательно, расходы по госпошлине относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ», г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 103 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.