Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-86460/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86460/17
05 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 587 900 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПК «КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» (далее – ответчик) о взыскании 26 958 600 руб. задолженности за поставленный товар и 916 279 руб. неустойки.

На основании ч.1 ст.49 АПК РФ, судом приняты уточненные исковые требования о взыскании 24 929 100 руб. задолженности за поставленный товар и 4 658 800 руб. 20 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Профит» («поставщик») и ООО «ПК «КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» («покупатель») был заключен договор поставки № П-150 от 25.05.2016г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Условием дополнительного соглашения к договору предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 21 календарного дня с даты его поставки.

Как указал истец, указанное обязательство было исполнено не в полном объеме, и задолженность за поставленный товар составила 24 929 100 руб.

Как следует из представленных арбитражному суду товарных накладных № 907 от 10.05.2017г., 3 521 от 31.03.2017г., № 491 от 28.03.2017г., № 411 от 17.03.2017г., 1061 от 19.05.2017г., № 1083 от 20.05.2017г., № 1222 от 30.05.2017г., № 1405 от 10.06.2017г., № 1683 от 28.06.2017г., № 2011 от 05.08.2017г., № 2028 от 08.08.2017г. и № 2030 от 08.08.2017г., а также из подписанного обеими сторонами без замечаний акта сверки расчетов по состоянию на 12.10.2017г., задолженность ООО «ПК «КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» перед ООО «Профит» составляет 26 958 600 руб.

Условием пункта 4.9 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, за период с 08.04.2017г. по 13.10.2017г. покупателю начислена неустойка в размере 4 658 800 руб. 20 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Изложенные ответчиком доводы в отношении недоказанности факта поставки товара и наличия задолженности рассмотрены арбитражным судом и отклонены. Как уже упоминалось, факт поставки товара подтвержден товарным накладными, представленными суду в порядке, предусмотренном ст.65 и 75 АПК РФ. При подписании акта сверки расчетов по состоянию на 12.10.2017г., представитель покупателя подтвердил факт получения товара.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, изложенные ответчиком доводы нельзя признать обоснованными, и свидетельствующими о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки. Установление упомянутой величины штрафных санкций в силу ст.421 ГК РФ являлось правом сторон при заключении договора. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не содержит сведений о наличии оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профит" (с учетом уточнений исковых требований) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит" сумму основного долга в размере 24 929 100 руб. 00 коп., пени в размере 4 658 800 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 70 940 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина