Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А71-19540/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7276/2020-ГК
г. Пермь
20 августа 2020 года
Дело № А71-19370/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича и индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Игоревны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 по делу № А71-19370/2019

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов

к индивидуальному предпринимателю Стрижченко Игорю Николаевичу (ОГРНИП 306183819300018, ИНН 183474675869)

об обязании освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования,

и по заявлению индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича (ОГРНИП 306183819300018, ИНН 183474675869), индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Игоревны (ОГРНИП 319183200061072, ИНН 183474412997)

к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска

о признании отказа незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

Администрация города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Стрижченко Игорю Николаевичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 18:26:030011:3144 общей площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Устиновский район, ул. Ленина, остановка «Рембыттехника», путем демонтажа двух торговых павильонов и о приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Индивидуальный предприниматель Стрижченко Игорь Николаевич и индивидуальный предприниматель Назарова Татьяна Игоревна обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска о признании отказа в согласовании заявления о переуступке прав аренды по договору от 06.06.2007 № 28/07, выраженного в письме Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска от 11.11.2019 № 01-21/9950, незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия решения о выдаче согласия на переуступку права аренды земельного участка по договору от 06.06.2007 № 28/07.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-19540/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 исковые требования Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов к индивидуальному предпринимателю Стрижченко Игорю Николаевичу удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича, индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Игоревны отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Стрижченко И.Н., и ИП Назарова Т.И. обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить их требования и отказать в удовлетворении требований Администрации города Ижевска (далее – Администрация). Заявители указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено то, что на момент рассмотрения дела собственником нестационарных торговых объектов являлась ИП Назарова Т.И., тогда как требования Администрации об освобождении земельного участка предъявлены к ИП Стрижченко И.Н., а также не учтено, что сделки по отчуждению объектов и уступки прав и обязанностей по договору аренды заключены предпринимателями в период действия договора аренды. Заявители полагают, что Администрация не имела прав на отказ от согласования передачи прав и обязанностей по договору аренды, так как указанное действие согласно условиям договора имеет уведомительный порядок. Заявители также полагают, что в связи с отказом в согласовании переуступки прав аренды создаются препятствия для реализации ИП Назаровой Т.И. преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования без проведения аукциона. Предприниматели также полагают, что в связи с продажей нестационарных торговых объектов ИП Назаровой Т.И. требование об освобождении земельного участка исполнено быть не может, решение суда первой инстанции нарушает права ИП Стрижченко И.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 11.08.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гуляеву Е.И.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация с доводами жалобы не согласна, полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Администрация указывает на то, что договором аренды предусмотрено право арендатора уступать права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя, ввиду чего, а также принимая во внимание нарушение арендатором условий договора и антиалкогольного законодательства, отказ в согласовании договора уступки права, заключенного между предпринимателями считает законным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Устиновского района города Ижевска от 26.09.2006 № 1109 между Администрацией муниципального образования «Город Ижевск» (арендодатель) и ИП Стрижченко И.Н. (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли от 06.06.2007 № 28/07 (в редакции соглашений от 13.11.2008 № 28/07-1, от 05.11.2009 № 28/07-2, от 22.12.2010 № 28/07-3, от 13.03.2012 № 28/07-4, от 22.11.2013 № 28/07-5, от 27.06.2016).

В соответствии с условиями указанного договора арендатору в пользование на условиях аренды был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:030011:3144 площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Устиновский район, ул. Ленина, остановка «Рембыттехника», для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса: двух павильонов, из которых один по продаже продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков., второй - по продаже цветов (п.п. 1.1., 1.5. договора).

Срок действия договора, с учетом соглашения от 27.06.2016 № 28/07-6 установлен по 05.11.2019, после окончания срока договор прекращает свое действие (п.п. 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора размер годовой арендной платы за участок составляет 32 168 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.1.1. договора арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать участок в субаренду в пределах срока договора, передавать права и обязанности по договору третьему лицу. На основании пункта 4.2.8. договора арендатор обязан уведомлять арендодателя о передаче прав собственности, а также о предоставлении в аренду временных сооружений, расположенных на участке, в срок не позднее 10 календарных дней после совершения сделки.

Постановлением по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 30.01.2019 № 86 от были установлены факты нарушения Федерального закона от 22.11.1995 № 171, а именно реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом киоске, расположенном по адресу, г. Ижевск, ул. Ленина, остановка «Рембыттехника» по ходу движения транспорта в центр. Как следует из ответа на запрос от 11.03.2020 № 18-00-02/021-2314- 2020 указанное постановление вступило в законную силу 26.02.2019.

Согласно пункту 6.3.7. договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно по решению суда при нарушении требования ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Претензией от 22.08.2019 № 01-21/6828 Администрация известила ИП Стрижченко И.Н. о расторжении договора аренды и предъявила требование о возврате земельного участка. Претензия была получена предпринимателем по двум адресам 28.08.2019, 02.09.2019, что следует из отчета Почты России об отслеживании отправления.

08.10.2019 между ИП Стрижченко И.Н. (продавец) и ИП Назаровой Т.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого, ИП Назаровой Т.И. передан в собственность объект недвижимости - остановочно-торговый комплекс, состоящий из двух павильонов, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Устиновский район, ул. Ленина, остановка «Рембыттехника» на земельном участке, используемом продавцом по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли от 06.06.2007 № 28/07.

08.10.2019 между ИП Стрижченко И.Н. и ИП Назаровой Т.И. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земельного участка от 06.06.2007 № 28/07.

10.10.2019 ИП Стрижченко И.Н. направил заявление в адрес Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска о согласовании договора о переуступке прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли.

15.10.2019 аналогичное заявление было направлено ИП Назаровой Т.И. в адрес Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска.

16.11.2019 в адрес ИП Стрижченко И.Н. поступил отказ Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска в согласовании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды (письмо от 11.11.2019 № 01-21/9950).

Считая действия Администрации незаконными, ИП Стрижченко И.Н. и ИП Назарова Т.И. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Администрация против удовлетворения требований предпринимателей возражала, считает, что продажа торгово-остановочного комплекса ИП Стрижченко И.Н. и заключение договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земли направлены на избежание последствий прекращения вышеуказанного договора. В обоснование заявленных требований Администрация указывает на то, договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, земельный участок подлежит освобождению.

Удовлетворяя исковые требования Администрации в полном объеме, отказывая в удовлетворении требований предпринимателей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прекращения действия договора аренды, нахождения на земельном участке нестационарных торговых объектов, и наличия обязанности арендатора освободить земельный участок от расположенных на нем объектов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (ст. 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконных возведенных зданий, строений, сооружений).

Договор аренды был заключен между сторонами на срок до 05.11.2019.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что претензией от 22.08.2019 Администрация известила предпринимателя о расторжении договора аренды в связи с нарушением ответчиком антиалкогольного законодательства и предъявила требование о возврате земельного участка.

Исходя из буквального смысла изложенного в претензии требования следует, что арендодатель более не намерен сохранять арендные отношения с арендатором, вследствие чего просил освободить земельный участок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после истечения срока действия договор аренды не возобновил свое действие в соответствии частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считается прекращенным с 06.11.2019.

Так как договор аренды прекращен, оснований для использования земельного участка ИП Стрижченко И.Н. не имелось, в силу ст. 622 ГК РФ предприниматель обязан был возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорный земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта не освобожден.

Принимая во внимание то, что договор аренды прекращен, доказательства возврата земельного участка не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации, обязав ответчика освободить земельный участок путем демонтажа нестационарных торговых объектов (павильонов), привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Доводы предпринимателей о том, что требование Администрации об освобождении ИП Стрижченко И.Н. земельного участка не может быть исполнено в связи с тем, что в настоящее время и на момент расторжения договора аренды собственником нестационарных торговых объектов являлась ИП Назарова Т.И. (в связи с отчуждением данных объектов на основании договора купли-продажи), а не ИП Стрижченко И.Н., являющийся ответчиком по требованию Администрации об освобождении земельного участка, а также то, что решением суда первой инстанции нарушены законные права нового собственника имущества, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, действие договора аренды земельного участка прекращено, ввиду чего арендатор обязан освободить земельный участок на основании ст. 621 ГК РФ и привести его в первоначальное состояние, основания для освобождения его от данной обязанности отсутствуют. Продажа нестационарных торговых объектов ИП Стрижченко И.Н. другому лицу не препятствует исполнить возложенную на него обязанность, так как нестационарные торговые объекты являются движимым имуществом и их перемещение возможно без причинения ущерба их назначению.

То обстоятельство, что ИП Стрижченко И.Н. в вопросе освобождения земельного участка поставлен в зависимость от действий ИП Назаровой Т.И., значения для правильного рассмотрения спора не имеет.

Доводы предпринимателей о том, что Администрация не вправе была отказывать в переуступке прав и обязанностей по договору аренды апелляционным судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку согласование уступки прав и обязанностей по договору является правом арендодателя, а не его обязанностью, обязанность по обязательному согласованию переуступки прав и обязанностей по договору аренды ни законом, ни договором не предусмотрена. Толкование предпринимателями условий договора как предоставляющих право передавать права и обязанности по договору аренды без согласия арендодателя ошибочно, в пункте 4.4.1. договора в редакции соглашения от 27.06.2016 № 28/07-6 прямо указано на необходимость получения согласия на передачу прав и обязанностей по договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по требованию предпринимателей о признании отказа в согласовании уступки прав и обязанностей по договору аренды незаконным и устранении допущенных нарушения прав и законных интересов предпринимателей, у апелляционного суда также не имеется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка от 06.06.2007 №28/07 прекратил свое действие 06.11.2019.

Учитывая изложенное, предприниматели не могут считаться заинтересованными в оспаривании действий уполномоченного органа.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные предпринимателями в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 по делу № А71-19540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов