Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-34018/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34018/22-19-248
г. Москва
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР" (129515, <...>, ЭТ 3/ ПОМ V/ КОМ 50, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.07.2007 г., ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сансервис М" (109202, <...>, ЭТ 2 КОМ 31 ОФ 50, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.06.2005 г., ИНН: <***>)

о взыскании суммы неустойки по договору подряда №ZR_S18_002061.037.0000 от 26.03.2020 в размере 884 955,11 руб. и неосновательного обогащения в размере 294 985,04 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №51 от 18.05.2022, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность №53 от 25.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ на дату судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый инженер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сансервис М" с требованием о взыскании 294 985,04 руб. неосновательного обогащения, 884 955,11 руб. неустойки по договору подряда №ZR_S18_002061.037.0000 от 26.03.2020 г.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, представил мотивированный отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый инженер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сансервис М» заключен договор на выполнение монтажных и демонтажных работ на территории Загорской ГАЭС № ZR_S18_002061.044.0000 от «02» апреля 2021 г.

В соответствии с п.1.1. договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в соответствии с Калькуляцией (Приложение № 1к Договору) и Рабочей документацией выполнить монтажные и демонтажные работы на территории Загорской ГАЭС, (далее по тексту – «Работы»), а также сдать Результат работ Подрядчику, а Подрядчик посредством Генерального Заказчика обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат работ после принятия работ Генеральным Заказчиком и уплатить Цену Договора.

Стороны согласовали в Договоре, что предусмотренные п.1.1. обязательства по выполнению работ осуществляются Субподрядчиком в общие сроки, установленные п.1.5 в соответствии с которым:

1.5.1. начало выполнения Работ: в течении 3-х рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет и передачи подрядчиком рабочей документации, утвержденной «В производство работ».

1.5.2. окончание выполнения Работ: согласно графика производства работ (Приложение №2).

Сроки выполнения отдельных Работ определяется Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 1 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 Договора.

В нарушение установленных договорных обязательств Ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, не выполнив их в установленный срок. При этом Ответчиком нарушен как общий срок выполнения, так и промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком (приложение №1 к Договору).

Графиком производства работ по Договору предусмотрены следующие сроки выполнения Работ:

Демонтаж вентиляции отм. 18.7, 19.35, 21.340, 22.650, 25.95, 29.25 – 01.07.21 г.-31.07.21 г.;

Демонтаж вентиляции отм. -4.45 – 14.07.21 г. - 14.08.21 г.;

Демонтаж и монтаж вентиляции на отм. -12.7 – 01.07.21 г. - 13.07.21 г.;

Демонтаж и монтаж вентиляции на отм. 11.85 и 16.45 – 02.08.21 г. -11.09.21 г.

Нарушение промежуточных сроков выполнения работ повлекло нарушение общего срока выполнения работ, который в соответствии с графиком производства работ установлен на 09.11.2021 г.

В этой связи, Истец, руководствуясь положениями пункта 14.3. Договора, согласно которому «В случае существенного нарушения Договора Субподрядчиком Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора и потребовать полного возмещения Субподрядчиком убытков, причиненных отказом от Договора (исполнения Договора)» и пунктом 14.4 Договора, который устанавливает, что существенным нарушением Договора Субподрядчиком является: «Нарушение начального и конечного сроков выполнения Работ по Договору, а также промежуточных сроков выполнения Работ, установленных Договором и Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору), более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика», осуществил предусмотренное Договором право одностороннего внесудебного отказа от Договора и направил Ответчику уведомление №12224 от 26.10.2021 г., которое получено ответчиком 08.11.2021 г.

В силу пункта 14.5. Договора «В случае отказа Подрядчика от Договора в случаях, предусмотренных пунктом 14.4 Договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения Подрядчиком уведомления заказчика об отказе от Договора (исполнения Договора)». Таким образом, действие Договора прекращено досрочно в виду существенного нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств – 09.11.2021 г.

Во исполнение обязательств в соответствии с п.3.4.1. Договора 05.07.2021 г. Подрядчик выплатил Субподрядчику авансовый платеж в размере 294 985,04 руб., в виду отсутствия эквивалентного исполнения, а также невыполнения работ по Договору указанный авансовый платёж не отработан Ответчиком и является его неосновательным обогащением. Уведомлением №12224 от 26.10.2021 г. (Получено Ответчиком 08.11.2021 г.) Истец потребовал вернуть выплаченный авансовый платёж, но Ответчик требования не исполнил. На дату подготовки искового заявления выплаченный авансовый платёж не возвращен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 294 985 руб. 04 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 884 955 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2021 г. по 09.11.2021 г., согласно п. 6.3 договора.

В соответствии с п.6.3. Договора (с учётом протокола разногласий к Договору) при нарушении Субподрядчиком обязательств по выполнению Работ, в том числе сроков выполнения Работ (начала выполнения Работ, окончания выполнения Работ, промежуточных сроков выполнения Работ в соответствии с Приложением №1к Договору), Подрядчик вправе требовать уплаты Субподрядчиком неустойки в размере 0,2 % от Цены Договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного п. 1.5.2 Договора или сроков окончания любого из последующих Этапов Работ (п.6.3.1 договора).

Заявленное требование подлежит удовлетворению в части.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки от размера выплаченного авансового платежа по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки от размера авансового платежа, что за заявленный период составляет 34 808 руб. 23 коп.

Удовлетворяя требования истца в указанной части судом произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 453, 702, 1102 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сансервис М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР" 294 985 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 34 808 руб. 23 коп. неустойки, а также расходу по уплате государственной пошлины в размере 9 596 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная