Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А32-25137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25137/2017
г. Краснодар
06 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство» (ИНН 2325022586, ОГРН 1122368001535) – Жовнир С.В. (директор), от ответчика – Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304041764, ОГРН 1042301876033) – Бессонов Д.А. (доверенность от 05.04.2019), в отсутствие – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840),извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство» и Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-25137/2017, установил следующее.

ООО «Благоустройство и строительство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) с требованиями о взыскании 439 724 рублей убытков по муниципальному контракту, 282 636 рублей понесенных затрат на обеспечение исполнения муниципального контракта, 43 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2016 по 25.07.2018, 50 тыс. рублей юридических услуг и расторжении муниципального контракта от 19.05.2014 № 8 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Управление обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 1 419 120 рублей 40 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.05.2014 № 8 с 28.08.2014 по 21.05.2018.

Решением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения муниципального контракта от 19.05.2014 № 8.В остальной части заявленных первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суды оставили без внимания факт передачи управлению проектно-сметной документации с актами выполненных работ. Суды не определили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оставили без рассмотрения требование общества о возврате обеспечения исполнения муниципального контракта.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования управления, в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению. Доказательства неисполнения контракта со стороны заказчика отсутствуют. Ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчика влечет взыскание пеней за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.05.2014 общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт № 8 (реестровая запись № 0118300007614000008), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс г. Геленджика инженерной инфраструктурой (сетями электроснабжения). Цена контракта составляет 468 356 рублей.

Срок выполнения работ – 100 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

16 сентября 2016 года в адрес заказчика направлены акты выполненных работ с приложенной проектно-сметной документацией в количестве 7 экземпляров.

В соответствии с пунктом 8.4 заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что если в 10-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ.

12 декабря 2016 года проектно-сметная документация сдана на проведение государственной экспертизы.

28 февраля 2017 года ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдало отрицательное заключение экспертизы № 23-0-3-2-0059-17. Экспертизой установлено, что проекты планировки представлены не в полном объеме, графические материалы – не в верном формате. Отсутствует обзорная схема населенного пункта с указанием границы населенного пункта. Проект планировки и проект межевания содержит противоречивые сведения. Представленное техническое задание, которое утверждено заказчиком, не соответствует проекту планировки территории и проекту межевания территории. Отсутствуют сведения по существующим линиям ВЛ. Не представлены границы отвода земель. Таким образом, по всем разделам представленная проектно-сметная документация не соответствует требованиям действующих нормативных технических документов.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса).

В статье 711 Гражданского кодекса определено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

Суды установили, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, окончательный результат работ не достигнут, с учетом изложенного потребительская ценность названных работ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдном неисполнении сторонами условий контракта, что привело к недостижению результата в виде получения проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс г. Геленджика инженерной инфраструктурой (сетями электроснабжения).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт выполнения работ по контракту не в полном объеме, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, принимая во внимание обоюдное неисполнение сторонами условий контракта, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 19.05.2014 № 8, отказали в удовлетворении остальной части заявленных первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

Между тем, отказ обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании 282 636 рублей понесенных затрат на обеспечение исполнения муниципального контракта кассационная инстанция считает преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Согласно нормам части 27 статьи 34, части 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 282 636 рублей понесенных затрат на обеспечение исполнения муниципального контракта, суды обеих инстанций в нарушение положений статьи 71 Кодекса не исследовали содержание контракта на предмет условий и механизма возврата обеспечительного платежа.

Таким образом, обоснованность иска в части требований о взыскании 282 636 рублей понесенных затрат на обеспечение исполнения муниципального контракта судами не исследована.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании 282 636 рублей понесенных затрат на обеспечение исполнения муниципального контракта следует отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А32-25137/2017 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство» в удовлетворении требований о взыскании 282 636 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников