Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А42-9147/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9147/2016
город Мурманск
15 ноября 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 8 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО1 (доверенность от 05.05.2017), ФИО2 (доверенность от 06.10.2017, до перерыва), от ООО «МУ ЖСК» ФИО3 (доверенность от 09.02.2017, до перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск ГОУП «Мурманскводоканал» к ООО «МУ ЖСК» о взыскании,

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (199178, Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, д. 66, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 183052, <...>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 530 283,6 рубля долга за водоснабжение с августа 2015 до июля 2016 года и 425513,89 рубля процентов, начисленных с 21.09.2015 до 20.12.2016.

Иск обоснован неоплатой сверхнормативного объема воды, поставленной в многоквартирные дома находящиеся в управлении Общества.

В отзыве, дополнениях к нему, письменных объяснениях истец просил отказать в удовлетворении иска (том 1, листы 24-30, 108-110, том 2, листы 108-110). В обоснование возражений указано на отсутствие обязанности оплачивать сверхнормативный объем услуги, на документальную необоснованность и ошибочность расчетов. Обществом выполнены альтернативные расчеты за август – октябрь 2015 года (том 3, листы 1-3, 105, 106, том 4 листы 7-9, 91, 92, том 5 листы 108, 109).

В возражениях на альтернативные расчеты истце указал на их необоснованность (том 4, листы 1, 2, том 5, листы 106, 107, том 6, листы 86, 87).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 1 до 8 ноября 2017 года.

После перерыва истец поддержал требования. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, истец оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе в границах муниципального образования город Мурманск.

1 июня 2008 года Предприятием (организация ВКХ) и правопредшественником Общества – ОАО «МУЖСК» (управляющая компания) с протоколом разногласий подписан договор № 1-400. Разногласия урегулированы в протоколе их согласования.

По его условиям истец обязуется подавать через присоединенную сеть питьевую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, перечень которых приведен в приложении № 1, а также оказывать услуги по приему сточных вод. Ответчик, действуя от имени, по поручению и в интересах собственников жилых и нежилых помещений, делегирует организации ВКХ право производить расчеты за водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками (нанимателями) помещений (пункты 1.1, 1.2).

В пунктах 1.4, 6.1 и 6.2 согласованной редакции договора, указано, что Общество обязуется контролировать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с принятием и потреблением питьевой воды. Риски случайной утечки и ухудшения качества питьевой воды, другие риски переходят на ответчика с момента пересечения водой границы раздела балансовой ответственности организации ВКХ и собственника помещений (сетей).

Согласно пункту 3.4 договора оплата питьевой воды производиться непосредственно собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном доме, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ, на основании платежного документа МУП МРИВЦ.

Порядок определения объема поставленной воды, указан в разделе 2 договора.

С 1 августа 2015 до 31 июля 2016 года истец поставлял питьевую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В этот период объем воды, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем этой коммунальной услуги, рассчитанной исходя из норматива ее потребления.

Для оплаты предъявлены счета, которые не оплачены. Долг составил 5 530 283,6 рубля.

В претензии от 16.11.2016 № 13/6715 истец предложил ответчику оплатить долг.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок определения размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета указан в пункте 44 Правил № 354, который в спорный период (август 2015 – июль 2016) действовал в редакциях Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 (до 30.06.2016) и от 29.06.2016 № 603 (с 30.06.2016).

На основании абзаца 1 пункта 44 Правил № 354 (в редакции обоих Постановлений Правительства РФ) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В абзаце 2 пункта 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344) было указано, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В абзаце 2 пункта 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603) было предусмотрено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Как в редакции от 16.04.2013 № 344, так и в редакции от 29.06.2016 № 603 указано только одно исключение, когда объем коммунальной услуги на общедомовые нужды может превышать объем такой услуги, рассчитанной исходя из нормативов ее потребления.

Это возможно в случае, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств принятия собственниками решений о распределении этого объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения суду не представлено.

По мнению истца, в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Суд соглашается с этим доводом, поскольку такое регулирование полностью соответствует задачам, как Жилищного кодекса РФ, так и нормативным актам, принятым Правительством Российской Федерации с целью правого регулирования в области жилищного законодательства. Направлено на стимулирование управляющей организации к эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем водоснабжения и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В спорный период в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, объем воды определенный на основании показаний коллективных приборов учета, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, поэтому стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса предъявлена ответчику, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.

При этом суд не принимает утверждение ответчика об отсутствии обязанности оплачивать услугу на ОДН в объеме сверхнормативного потребления.

Указанное утверждение основывается на положении абзаца 4 пункта 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344) и условий договора от 01.06.2008 № 1-400.

В данном абзаце было предусмотрено, что установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344) порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Ссылка ответчика на договор от 01.06.2008 № 1-400, в котором Общество, действуя от имени, по поручению и в интересах собственников жилых и нежилых помещений, делегировало Предприятию право производить расчеты за водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками (нанимателями) помещений не противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ и Правил № 354.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю коммунальных услуг.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств исполнителя по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Кроме того, из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1» (вопрос 9), следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг, он разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Сторонами заключен договор на оказание коммунальной услуги водоснабжение.

Многоквартирные дома, указанные в расчете, в спорный период находились в управлении ответчика, что им не оспаривалось и подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

У Общества, как исполнителя коммунальной услуги не имеется оснований для отказа от оплаты сверхнормативного объема коммунальной услуги водоснабжение, поскольку до 29.06.2016 это было прямо предусмотрено в абзаце 3 пункта 44 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344).

С 30 июня 2016 года установленный в пункте 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603) порядок определения размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг.

Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем. В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (пункт 3 письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).

У Предприятия как ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды в спорных периодах, поэтому возражения Общества в этой части, отклоняются судом.

В пункте 45 Правил № 354 (здесь и далее в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Из пункта 46 Названных Правил следует, что потребителям не начислялась плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

В этом случае (пункт 47 Правил № 354), в отношении водоснабжения, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан:

а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире);

б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период.

В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

С учетом изложенных норм, Предприятие обосновано не переносило и не учитывало в следующем расчетном периоде излишек коммунального ресурса.

Судом не принимается утверждение ответчика о необходимости исключения из расчетов объема сверхнормативного водоснабжения на ОДН, который определен на основании общедомового прибора учет, который учитывает расход группы домов.

Ответчиком не оспаривалось, что подобная установка ОДПУ связана с технологическими особенностями сетей. Технически установить один ОДПУ на каждый дом, не представляется возможным (т. 1, л.д. 108).

Все последовательно подключенные дома, в который подсчет объема ведется указанным образом, находятся в управлении ответчика, что им не оспаривалось.

В нормативно-правовых актах не дано определения общедомовых нужд, однако из буквального толкования понятия «общедомовые нужды» очевидно, что это необходимость использования услуги для обслуживания общего имущества многоквартирного дома (подвалы, чердаки, лестницы, лестничные площадки).

С учетом использования поставляемой в МКД воды, обстоятельство, что использование холодной и горячей воды в понятии «общедомовые нужды» предполагает влажную уборку лестниц, лестничных площадок МКД, поскольку на чердаках и в подвалах такая уборка не производится, что не требует доказывания.

Таким образом, нормативный объем услуги на ОДН оплачивают собственники и иные законные владельцы помещений в доме, поскольку этот объем предназначен для обслуживания общего имущества.

В отличие от нормативного, сверхнормативный объем может быть связан и с ненадлежащим содержанием инженерно-технических сетей дома, несанкционированным подключением к сетям водоснабжения после границы балансовой принадлежности.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (пункт 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Обязанность по проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем) и устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов возложена на управляющую организацию (подпункты «а», «в» пункта 5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Объем сверхнормативного водоснабжения на ОДН определяется как разность объемов.

Из объема воды, поставленной на границу балансовой принадлежности, определенной по показаниям ОДПУ вычитаются объем воды, потребленный во всех жилых (нежилых) помещениях в доме и нормативный объемом водоснабжения на ОДН.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать оплаты всего объема воды, поставленной на границу балансовой принадлежность, количество которой определено по ОДПУ.

При этом объем поставленной воды, определенный по показаниям ОДПУ, фактически не изменятся в зависимости от количества домов подключенных за пределами границы балансовой принадлежности, поскольку из него также вычитаются объем воды, потребленный во всех жилых (нежилых) помещениях домах в расчетном периоде и нормативный объемом водоснабжения на ОДН.

Ответчик, как управляющая организация для последовательно подключенных домов, обязан следить за надлежащим содержанием инженерно-технических сетей домов, и не допускать несанкционированного подключения к сетям водоснабжения после границы балансовой принадлежности.

В дело не представлено доказательств невозможности использования показаний ОДПУ в таких домах или их недостоверности.

В связи с установленным в Правилах № 354 запретом на предъявление к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги ее потребителям, этот объем, в том числе в последовательно подключенных домах, подлежит оплате ответчиком, поскольку такой подсчет не может повлиять общий объем воды, поставленной истцом.

Не принимаются судом и довод ответчика о необоснованности расчетов сверхнормативного объема услуги, потребленной на ОДН в связи с наличием перерасчетов за другие периоды.

Из содержания пунктов 42, 43, 59 и 60 Правил № 354 при определении объема водоснабжения, потребленного в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, учитываются: показания ИПУ, при отсутствии приборов учета расчет производится по нормативам, а при непредставлении сведений расчет осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем и далее по нормативам потребления услуги.

В материалы дела представлены два компакт-диска, содержащие как сводные расчеты истца, так и все исходные данные, использованные для них (том 2, лист 107).

В выходной форме СПУ-Л31 указан расход холодной и горячей воды. Показания ИПУ холодной и горячей воды указаны в выходных формах СПУ-Л34 и СПУ-Л35 соответственно.

Их них следует, что объем индивидуального потребления определен по показаниям, переданным гражданами-потребителями, либо установленным на основании контрольных обходов или при замене приборов учета, а также по среднемесячному потреблению и по нормативам потребления.

Согласно пункту 61, разделу VIII Правил № 354 истцом осуществлялся перерасчет гражданам платы за электрическую энергию в спорный период в соответствии с пунктом 97 (б) Правил № 354, что привело к увеличению объему коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которую должен оплачивать исполнитель за счет собственных средств.

Исходя из ограничения объема водоснабжения на ОДН для граждан-потребителей нормативом потребления этой услуги, уменьшение суммарного объема водоснабжения, потребленного в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, увеличивает объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которую должен оплачивать исполнитель за счет собственных средств.

Поскольку законодательно обязанность граждан-потребителей передавать показания индивидуальных приборов учета в определенный срок не установлена, нельзя исключить влияние субъективного фактора (добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей услуги при передаче показаний) при начислениях за водоснабжение, что является причиной имеющихся расхождений в начислениях. При этом в последующем субъективные данные будут скорректированы, после представления подтверждающих документов, поэтому при расчете задолженности истец обосновано учитывал перерасчеты потребителям.

При этом в соответствии с пунктами 31 (ж), 61 и 97 (б) Правил № 354 истец обоснованно учитывал их в месяце, когда данные о фактическом объеме были получены.

Также судом не может быть принят довод о неверном определении объема водоснабжения, выполненного по нормативам потребления этой услуги, в связи с неправильной численностью постоянно проживающих граждан в жилых помещениях.

В качестве документального подтверждения этого довода, ответчик каждому расчету приложил никем незаверенные распечатанные на бумажном носителе скриншот файла «Microsoft Excel» (например листы 4, 5 в томе 6).

Из названия, приложенного файла: «мфц 082017», следует, что он содержит текущую информацию о количестве граждан (в августе 2017), а не в спорном периоде.

Общество не представило в суд в электронном виде исходный файл, содержащий указанные сведения. В судебном заседании представитель также не смог пояснить, откуда получен этот файл.

Неоднократные предложения суда документально обосновать возражения, в том числе представить первичные документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, перечень которых приведен в пункте 93 Правил № 354, ответчиком не исполнены.

Данные о численности постоянно проживающих граждан в жилых помещениях в спорный период указаны истцом в расчетах и не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о необоснованности расчета в части исключения из объема учета поставленной питьевой воды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета расхода собственников нежилых помещений, с которыми у истца, как ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договора, является необоснованным.

Согласно подпункту «а» пункта 21 «Правил обязательных при заключении управляющей организацией…договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Данные о таких потребителях представлены истцом в расчетах.

Возражения ответчика о том, что истец не производил начислении объема водоснабжения по некоторым нежилым помещениям, отклоняется судом, поскольку они не подвержены допустимыми и относимыми доказательствами.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, должен обладать всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности не лишен возможности ежемесячно проверять показания индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещения, и своевременно проверять начисления, производимые истцом, указывая последнему на необоснованность расчетов.

Расчет нормативного объема ОДН осуществлен в соответствии с формулами 11, 12 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления этих услуг – 0,06 м3 (0,03 м3 ГВС + 0,03 м3 ХВС), утвержденной приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 35 (в редакции приказа от 31.05.2013 № 72).

Возражения ответчика в части неверного использования в расчете норматива услуги на ОДН без повышающего коэффициента, отклоняется судом.

По мнению ответчика в расчете необходимо было применять норматив 0,066 м3, однако такой норматив, утвержденный приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 22.04.2015 № 78, установлен с повышающим коэффициентом 1.1 и применялся только для домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Кроме того, сам по себе повышающим коэффициент не увеличивает объем предоставленных коммунальных услуг (пункт 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).

Проверив возражения ответчика по начислениям за август – октябрь 2015, суд приходит к выводу об их необоснованности, и правильности расчетов истца.

На все имеющиеся в деле альтернативный расчеты Общества, Предприятием даны обоснованные возражения (том 4 листы 1-6, том 5 листы 106-107, том 6, листы 86-87).

В материалы дела представлены два компакт-диска, содержащие как расчеты истца, так и все исходные данные, использованные для них (том 2, лист 107).

Расчеты проверены, с учетом указанных выше пояснений истца признаны достоверными, доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты Предприятия и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает расчеты истца.

Альтернативные расчеты за другие периоды не представлены ответчиком.

В этой связи следует отметить, что основополагающими принципами арбитражного процесса являются равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Все расчеты и исходные данные для них, сформированы в электронном виде и представлены в суд 24 июля 2017 года (т. 2, л.д. 106).

Частью 1 статьи 6.1 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки.

С момента поступления в суд расчетов, до вынесения резолютивной части решения у ответчика было более трех месяцев для проверки расчетов, а риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет в данном случае Общество (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Иск в части взыскания 5 530 283 рубля 60 копеек долга заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 425513,89 рубля процентов, начисленных с 21.09.2015 до 20.12.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 4 (2016) от 20.12.2016» разъяснено, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ (1 июня 2015 года), применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Поскольку договор заключен сторонами 01.06.2008, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании процентов.

Иск подлежит удовлетворению.

Поручением от 16 июня 2017 года № 652079 истец перечислил в бюджет 11954 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» 5 530 283 рубля 60 копеек долга, 425513 рублей 89 копеек процентов, всего 5 955 749 рублей 49 копеек и 52779 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин