Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А27-32/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-32/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

истца – ФИО1 лично, паспорт,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к Управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ОГРН: <***>, ИНН: <***>

Управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 782 850, 75 руб. долга, 58 486,49 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: Администрация Полысаевского городского округа ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

руководитель ликвидационной комиссии Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа ОГРН: <***>, ИНН: <***>: ФИО2

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа, Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, Управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о взыскании 782 850, 75 руб. долга, 58 486,49 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представите-ля (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Полысаевского городского округа, руководитель ликвидационной комиссии Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа: ФИО2.

Исковые требования основаны на неисполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №11/24 от 03.09.2024.

Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в письменном отзыве указало следующее.

В связи с ликвидацией Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа ОГРН: <***>, ИНН: <***> (УКС и ЖКХ ПГО), на основании решения Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого Муниципального округа от 21.10.2024 № 44 «О ликвидации управления по капитальному строительству и вопросам жилищно- коммунального хозяйства Полысаевского городского округа как юридического лица», а так же согласно решению Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 26.12.2024 № 102 «О вопросах правопреемства во вновь образованном муниципальном образовании Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса», управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (далее УЖК и ДК) является правопреемником УКС и ЖКХ ПГО, в части полномочий, установленных Положением об УЖК и ДК от 28.10.2024 № 75 «Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск- Кузнецкого муниципального округа». Правопреемство установлено, в части кредиторской задолженности по Контракту.

Для принятия муниципального контракта в порядке правопреемства, заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в связи с заменой стороны Заказчика (с УКС и ЖКХ ПГО на УЖД и ДК), и его последующей оплаты, истцу необходимо предоставление полного пакета документов, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, выполненные в сметной программе ТЕР (территориальные единичные расценки - сметные нормативы, которые содержат расценки на выполнение работ в определённом регионе), которые непосредственно применяются в Кемеровской области - Кузбассе. Однако, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, были предоставлены истцом в сметной программе - ФБР (федеральные единичные расценки). Истцу неоднократно предлагалось заменить акты выполненных работ, но до настоящего времени акты выполненных работ не заменены, в связи с чем, подписать дополнительное соглашение и соответственно оплатить за выполненные работы не представляется возможным.

Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени; просило рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Администрация Полысаевского городского округа в письменном отзыве также указала, что пунктом 7 решения Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 26.12.2024 № 102 «О вопросах правопреемства во вновь образованном муниципальном образовании Ленинск-Кузнецкий муниципальный округа Кемеровской области Кузбасса» определен правопреемник УКС и ЖКХ Полысаевского городского округа - это Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ОГРН <***> ИНН <***>.

Администрация Полысаевского городского округа считает, что в рамках имеющегося правопреемства установленного решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 26.12.2024 № 102 «О вопросах правопреемства во вновь образованном муниципальном образовании Ленинск-Кузнецкий муниципальный округа Кемеровской области - Кузбасса» необходимо в рамках настоящего производства привлечь Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ОГРН <***> ИНН <***> в качестве ответчика, тем более все финансирование за погашение задолженности будет проходить через Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ОГРН <***> ИНН <***>, как правопреемника.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2024 года Ответчик и Истец по результатам проведения закупки № 243421201072042120100100700014312244 в рамках федерального закона от 05.04.2013 г № 44-ФЗ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) заключили муниципальный контракт 11/24 (Контракт) на выполнение работ по спилу, вывозу и утилизации аварийных деревьев, с реестровым номером 3421201072024000015.

Согласно Контракту п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на: «Выполнение работ по спилу, вывозу и утилизации аварийных деревьев».

Согласно п. 2.1.Контракта Стоимость порученных Подрядчику работ определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет: 782 850,75 руб., НДС не предусмотрен.

Из текста Контракта следует, что Документы о приемке формируются и направляются Заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно п. 7.4 Контракта Подрядчик в срок не более 3 рабочих дней с даты выполнения работ, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – единая информационная система), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Пунктом 7.5 установлено, что к документу о приемке, предусмотренному пунктом 7.4. Контракта, прилагаются следующие документы, которые считаются его неотъемлемой частью: акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 7.6 Контракта).

Контракта Оплата выполненных работ производится Заказчиком в размерах, установленных Контрактом, исходя из фактически выполненных Подрядчиком объемов работ в течение не более чем 7 (семь) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.1 Контракта).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы и передал результат заказчику, что подтверждается материалами дела.

Подрядчик отправил необходимые документы в единую информационную систему 11.10.2024 г. Заказчик получил документы 11.10.2024 и подписал их 28.10.2024.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Заказчик, подписав документы, подтвердил, что качество и объем работ выполненных Подрядчиком соответствует положениям контракта.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, заказчик не оплатил в выполненные и принятые работы по контракту, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 782 850, 75 руб.

27.11.2024 г. в адрес Истца была направлена претензия об оплате суммы Контракта.

16.12.2024 г. был получен ответ на претензию, согласно которому 28.10.2024 г. работы приняты Заказчиком без замечаний и контракт будет оплачен по мере бюджетного финансирования УКС ЖКХ ПГО.

Наличие задолженности в размере 782 850, 75 руб. не оспорено ответчиком.При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 782 850, 75 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом взыскание должно быть произведено с Управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, которое является правопреемником УКС и ЖКХ ПГО, в части полномочий, установленных Положением об УЖК и ДК от 28.10.2024 № 75 «Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (задолженности по контракту).

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку стоимость контракта остается неизменной при использовании ФБР или ТЕР в расценках работы. Из текста Контракта следует, что документы о приемке формируются и направляются Заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок. Истец направил необходимые документы в единую информационную систему 11.10.2024 г. Заказчик получил документы 11.10.2024 и подписал их 28.10.2024 г. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг, ошибок или недочетов в документах не поступало.

16.12.2024 истцом был получен ответ на претензию, в котором указано, что 28.10.2024 г. работы приняты Заказчиком без замечаний и контракт будет оплачен по мере бюджетного финансирования УКС ЖКХ ПГО.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 58 486,49 руб. пени, начисленной по состоянию на 17.03.2025, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.6.1. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.6.2. контракта).

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчёт неустойки по день вынесения решения (по состоянию на 09.06.2025), размер которой составил 117270,93 руб., подлежащий взысканию.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В настоящем деле судом установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки отсутствуют.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 9 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор от 19.12.2024, квитанции.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг истцом документально подтвержден.

Принимая во внимание, объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя отвечают заявленные 9000 руб.

Таким образом, по убеждению суда, разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора является 9000 руб. (составление иска, претензии).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 782 850, 75 руб. долга, 117270,93 руб. пени, 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45430руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 954551,68 руб., с начислением пени на сумму долга 782 850, 75 руб. (ее остаток) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова