Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А66-3429/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3429/2024
г.Тверь
17 июля 2024 года



Резолютивная часть объявлена 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элегант", г. Рязань


к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, Конаковский район, с. Селихово


о взыскании 1200000 руб. компенсации,


при участии

от истца ФИО2 представителя,

от ответчика ФИО3 представителя,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегант", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, Конаковский район, с. Селихово о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака свидетельство № 518146 в размере 5000000руб.

Определением суда от 05.04.24г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

17.05.24г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 п. Зеленый Бор Конаковского района Тверской области, а также ходатайство об уточнении иска в части формулировки просительной части иска.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не признает, ответчик не отрицает размещение на сайте изображения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, однако указал, что размещение на сайте изображения не является офертой, поскольку нет предложения товара либо услуги к продаже, не указаны цены, размещение произведено в познавательных целях.

Кроме того, ответчик указал, что производимые им товары не являются однородными с теми товарами, на которые имеется приоритет товарного знака истца.

Также ответчик полагает, что изображение размещено слева, маленького размера, рядом с роботом, следовательно, по его мнению, это не использование товарного знака истца.

Истец заявил, что на своем сайте ответчик разместил не изображение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а сам товарный знак, вследствие чего вопрос об однородности товаров рассмотрению не подлежит.

Кроме того, истец сослался на неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав других правообладателей.

Истец заявил, что снимает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 п. Зеленый Бор Конаковского района Тверской области, так как ответчик в судебном заседании признал факт размещения на своем сайте информации.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный институт промышленной собственности» сведений о регистрации исключительных прав истца на товарный знак АТРОН применительно к ключам и заготовкам ключей.

Истец оставил данное ходатайство на усмотрение суда, однако полагает что, так как его товарный знак зарегистрирован по 6 классу МКТУ - обычные металлы, их сплавы и металлические строительные материалы, то это подразумевает любые изделия из металла, включая ключи и заготовки для них.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, так как ответчик не представил доказательств самостоятельного истребования необходимых сведений и получения отказа в их предоставлении.

Истец, ответчик согласны с завершением предварительного рассмотрения спора, возражали против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции сторон.

02.07.2024 от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 1200000руб., ссылается на аффилированность ИП ФИО1 и ООО «Мастерские Пинчука» что свидетельствует о неоднократности нарушения в свете наличия ряда арбитражных дел в отношении ООО «Мастерские Пинчука» о нарушении исключительных прав, также ссылается на троекратность нарушения - на трех страницах сайта.

Суд полагает ходатайство истца об уменьшении размера компенсации не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, представил ходатайство о взыскании с истца 80000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил возражения против ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, просит в порядке ст. 111 АПК РФ возложить все расходы на ответчика, независимо от исхода спора, поскольку он не ответил на его претензию.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Согласно тексту иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

ООО «Элегант» является обладателем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков от 17.07.2014 года, что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 518146, приоритет товарного знака 22 августа 2012 года, продлен сроком до 22 августа 2032 года. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг:

6: Металлы обычные и их сплавы, руды; материалы металлические строительные; конструкции и сооружения передвижные металлические; тросы и проволока металлические, неэлектрические; изделия мелкие металлические и скобяные; контейнеры металлические для хранения и транспортировки; сейфы.

9: Приборы и инструменты научные, исследовательские, навигационные, геодезические, фотографические, кинематографические, аудиовизуальные, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, обнаружения, тестирования, спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления распределением или потреблением электричества; аппаратура и инструменты для записи, передачи, воспроизведения или обработки звука, изображений или данных; носители записанные или загружаемые, программное обеспечение, чистые носители записи и хранения цифровой или аналоговой информации; механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; аппараты кассовые, устройства счетные; компьютеры и компьютерная периферия; гидрокостюмы для дайвинга, маски, беруши, перчатки для дайверов, зажимы для носа для дайверов и пловцов, аппараты дыхательные для подводного плавания; оборудование для тушения огня.

11: Устройства и установки для освещения, отопления, охлаждения, получения пара, приготовления пищи, сушки, вентиляции, водоснабжения и санитарно-технические.

37: Услуги строительные; услуги по установке и ремонту; разработка полезных ископаемых, добыча нефти и газа.

42: Научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу, промышленным научным исследованиям и промышленному дизайну; услуги контроля качества и аутентификации; разработка и развитие компьютеров и программного обеспечения.

ИП ФИО1 использует Товарный знак истца при том, что Истец не уполномочивал Ответчика на использование Товарного знака и разрешения на такое использование в установленном законом порядке Ответчиком получены не были.

Данные обстоятельства истец подтверждает протоколом осмотра доказательств от 19.12.2023 г., стр. 3,5,6 и требованием о прекращении использования Товарного знака № 60 от 20.12.2023 г.

Целью Ответчика при размещении товарного знака № 518146 было привлечение внимания потребителей к предлагаемым к продаже на сайте в сети Интернет по адресу: https://masterskie-pinchuka.ru/ заготовкам ключей используя известность чужого товарного знака, которая формировалась истцом в течение продолжительного времени.

Использование Товарного знака Истца повлекло не только нарушение действующего законодательства, но и причинение материального ущерба Истцу, в виде неполучения дополнительной выручки от продажи товаров посредством Товарного знака.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ за данное нарушение предусмотрена ответственность и позволяет Истцу требовать от Ответчика компенсацию в размере от 10000 до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

На основании указанного истец просит обязать ИП ФИО1 выплатить ООО «Элегант» компенсацию за незаконное использование товарного знака № 518146 в размере 1200000руб. с учетом уточнения исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения. В противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора

Факт того, что истец является владельцем исключительного права на товарный знак № 518146 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности соответствующим свидетельством с приоритетом от 22.08.12г.

Довод ответчика о том, что товарный знак не принадлежит истцу, отклоняется, поскольку в свидетельстве на товарный знак № 518146 указан Правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" как лицо к которому перешли исключительные права на товарный знак от ООО «Новый свет» г.Рязань по прошедшему 01.11.22г. государственную регистрацию соответствующему договору об отчуждении исключительного права на товарный знак. Право на товарный знак зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности № 518146 (210) 17.07.2014.

Также из материалов дела следует, что ответчик разместил на принадлежащем ему сайте в сети Интернет изображение, тождественное товарному знаку № 518146.

Довод ответчика о том, что изображение маленького размера и его почти не видно, суд отклоняет, поскольку нарушение права использования товарного знака не зависит от размера и места размещения соответствующего изображения.

Судом установлена однородность предлагаемых ответчиком к продаже на сайте https://masterskie-pinchuka.ru/ товаров с товарами, которые отнесены по МКТУ к группе товаров с товарным знаком № 518146, принадлежащим истцу. Ответчик не представил доказательств наличия основанных на соглашении с истцом или с иным управомоченным лицом прав в отношении спорного объекта интеллектуальной собственности. При этом ответчик не оспорил факт размещения на странице сайта в сети интернет принадлежащего ответчику изображения товарного знака истца.

В свидетельстве на товарный знак указаны (511) Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 06 - обычные металлы и их сплавы, металлические строительные материалы, металлические материалы для рельсовых путей. 09 - приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для спасания и обучения, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, магнитные носители информации, диски звукозаписи счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры, оборудование для тушения огня. 11 - устройства для нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические. 37 - строительство, ремонт. 42 - разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров.

В Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ-12) в разделе «Класс 06 Металлы обычные, их сплавы, руды, материалы металлические строительные ,конструкции и сооружения передвижные металлические, тросы и проволока металлические. неэлектрические, изделия мелкие металлические и скобяные, контейнеры металлические для хранения и транспортировки, сейфы» к данному классу в числе прочих товаров отнесены заготовки плоские стальные, ключи металлические.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Установлена однородность товаров исследуемых объектов сторон: Истца - товаров под товарным знаком № 518146 и предлагаемых ответчиком на сайте - заготовок ключей, с учетом нахождения товаров в одном классе МКТУ.

В п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В данном случае установлена низкая степень однородности товаров, что не препятствует защите исключительного права.

Изображение на первый взгляд посетителя сайта имеет высокую степень смешения с товарным знаком истца, надпись имеет одинаковый шрифт, одинаковый наклон.

Довод ответчика, что им не предлагались к продаже товары а информация размещена в информационных целях суд отклоняет, так как на сайте принадлежащем ответчику имеется указание на производство товаров, на возможность доставки, указаны контакты производителя - ответчика.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, при этом истец указал на неоднократность нарушения, размещение изображения на трех страницах сайта, применил размер 200000руб. за каждое изображение и умножив на два за упомянутую неоднократность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности компенсации.

Поскольку размер компенсации определяется в установленных пределах по усмотрению суда исходя из характера нарушения, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, отсутствия доказательств фактической реализации ответчиком товара с использованием товарного знака неопределенному кругу лиц, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленной компенсации считает достаточным размер компенсации 150000руб., многократность нарушения не доказана, в картотеке арбитражных дел отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты в отношении ответчика по данной категории споров, привлечение к такой ответственности аффилированных с ответчиком лиц неоднократности нарушений со стороны ответчика не образует и не отвечает выбранному истцом виду взыскания компенсации, размещение изображения сходного до степени смешения с товарным знаком истца на трех страницах одного и того же сайта не является троекратным нарушением. Кроме того, довод истца об аффилированности не имеет документального подтверждения,

Ответчик просит взыскать с истца 80000руб. судебных расходов, понесенных им в рамках договора на оказание услуг от 08.04.24г., оплаченных платежным поручением № 322 от 08.04.24г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Для установления правомерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установил суд и следует из материалов дела, ответчик понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом рассмотрения дела с уде первой инстанции, представления ответчиком только отзыва на иск, суд считает, что не имеется правовых оснований для возложения на истца обязанности возместить ответчику судебные расходы в заявленном размере.

Суд, исходя из установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку ими таких процессуальных документов, объема представленных по делу доказательств и размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке по аналогичным делам за аналогичный объём представительских услуг, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает, что разумными являются судебные расходы в сумме 40000руб.

С учетом частичного удовлетворения иска и пропорционального распределения судебных расходов, на истца суд относит 35000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина в сумме 23000руб. подлежит возврату истцу ввиду уменьшения размера исковых требований.

Суд производит также зачет подлежащих взыскания со сторон сумм.

Основания для отнесения на ответчика расходов на основании ст. 111 АПК РФ как того требует истец суд не усматривает, поскольку отсутствие ответа на претензию не является основанием возложения судебных расходов на ответчика независимо от итогов рассмотрения дела, ответчик не изъявлял намерения удовлетворять требование истца и не планировал отвечать на претензию, таким образом, данный факт никоим образом не повлиял на передачу дела в суд.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 с.Селихово Конаковского муниципального округа Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Элегант» г.Рязань ОГРН <***> ИНН <***> 150000руб. компенсации и 3125руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 23000руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Элегант» г.Рязань ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с.Селихово Конаковского муниципального округа Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> 35000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм.

Окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 с.Селихово Конаковского муниципального округа Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Элегант» г.Рязань ОГРН <***> ИНН <***> 115000руб. компенсации и 3125руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.




Судья О.Е. Куров