Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А70-5825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5825/2019
г. Тюмень
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.10.2012) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОЮЗ-ОХРАНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.09.2015) о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 20.02.2018 № 0190300001218000024-0472247-02 в размере 97 404 рубля 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию муниципального имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОЮЗ-ОХРАНА» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 20.02.2018 № 0190300001218000024-0472247-02 в размере 97 404 рубля 70 копеек.

Исковые требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг объекта в рамках муниципального контракта от 20.02.2018 № 0190300001218000024-0472247-02.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, при этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОЮЗ-ОХРАНА» (далее - исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию муниципального имущества» (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по охране объекта № 0190300001218000024-0472247-02, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги (далее - услуги) на объекте: «Профилакторий на 100 мест», (далее - объект), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1. муниципального контракта). Исполнитель оказывает услуги на основании Лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 09.11.2015 № 0934, выданной Управлением Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (п. 1.2. муниципального контракта).

Охрана объекта осуществляется 1 круглосуточным постом, обслуживаемым сотрудниками Исполнителя (п. 1.3. муниципального контракта).

Срок оказания услуг: круглосуточно с момента подписания муниципального контракта (но не ранее 01 февраля 2018 года) по 31 декабря 2018 года (п. 3.1.). Место оказания услуг: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, район 22-ого км автодороги Надым - КС «Надымская» (п. 3.2.).

Согласно п. 5.4.3 контракта исполнитель обязан обеспечить оказание охранных услуг надлежащего качества с соблюдением установленных требований и правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего контракта. Исполнитель обязан осуществлять охрану объекта 1 (одним) круглосуточным постом, обслуживаемым сотрудниками исполнителя (п. 5.4.5 контракта).

В соответствии с п. 5.2.7. муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине исполнителя обязательств, предусмотренных настоящим контрактом с момента возникновения соответствующего права требовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) путем направления исполнителю уведомления (претензии) об уплате сумм неустойки (пеней, штрафов).

Согласно п. 6.9. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа установлен 3 % цены контракта, что составляет 42 855 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 11 копеек. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 рублей. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

На основании п. 6.12. муниципального контракта основанием для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, служит акт выявления неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, составленный уполномоченными лицами Заказчика.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране спорного объекта, истцом начислена неустойка в размере 97 404 руб. 70 коп.

В подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорного контракта в материалы дела представлены следующие документы: акты ненадлежащего исполнения условий контракта (услуг) от 25.08.2018, от 28.08.2018, от 07.09.2018, от 08.10.2018, от 11.10.2018, от 25.10.2018, от 26.10.2018, от 31.10.2018, от 31.10.2018, служебная записка сотрудника истца от 30.08.2018, а также претензии от 11.09.2018 № 45-340/01-19, требование об уплате неустоек от 12.09.2018 № 45-345/01-19, уведомление о нарушение обязательств от 08.10.2018 исх. № 45-381/1/01-19, от 12.10.2018 исх. № 45-386/1/01-19, письмо от 16.10.2018 исх. № 45-394/01-19, письмо от 22.10.2018 исх. № 16/53, письмо от 29.10.2018 исх. № 45-408/01-19, письмо от 30.10.2018 исх. № 45-415/01-19,, требование об уплате неустоек от 30.10.2018 исх. № 45-413/01-19, уведомление о нарушении обязательств от 31.10.2018 исх. № 45-416/01-19.

В последующем, 04.03.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта муниципальному контракту от 20.02.2018 № 0190300001218000024-0472247-02, согласно которого, стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2018 № 45-340/01-19 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п. 6.9. муниципального контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа установлен 3 % цены контракта, что составляет 42 855 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 11 копеек. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 рублей. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Судом установлен, материалами дела подтвержден, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг охраны в период действия муниципальному контракту от 20.02.2018 № 0190300001218000024-0472247-02. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик приводи довод о том, что поскольку муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, указанное соглашение не предусматривает каких-либо взаимных претензий и требований связанных с исполнением контакта, поэтому считает что требование истца заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов актов ненадлежащего исполнения условий контракта (услуг) от 25.08.2018, от 28.08.2018, от 07.09.2018, от 08.10.2018, от 11.10.2018, от 25.10.2018, от 26.10.2018, от 31.10.2018, от 31.10.2018, претензий от 11.09.2018 № 45-340/01-19, требование об уплате неустоек от 12.09.2018 № 45-345/01-19, уведомлений о нарушение обязательств от 08.10.2018 исх. № 45-381/1/01-19, от 12.10.2018 исх. № 45-386/1/01-19, писем от 16.10.2018 исх. № 45-394/01-19, от 22.10.2018 исх. № 16/53, от 29.10.2018 исх. № 45-408/01-19, от 30.10.2018 исх. № 45-415/01-19, требований об уплате неустоек от 30.10.2018 исх. № 45-413/01-19, уведомления о нарушении обязательств от 31.10.2018 исх. № 45-416/01-19, претензии по ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по оказанию услуг охраны спорного объекта возникли в период действия контракта до его расторжения, при этом ответчик, получая неоднократные претензии, а также требования об уплате штрафа выставленные истцом оплату штрафа не произвел. Факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ). В этой связи суд приходит к выводу о том, что не указание сторонами в соглашении от 04.03.2019о расторжении муниципального контракта каких-либо претензий не является основанием для освобождения ответчика об уплате неустойки.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями контракта.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97 404 рубля 70 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОЮЗ-ОХРАНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.09.2015) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.10.2012) 97 404 рубля 70 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОЮЗ-ОХРАНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.09.2015) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.