Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А51-16670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16670/2020
г. Владивосток
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Строй ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.10.2011, адрес: 690068, <...> д, офис 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.05.2015, адрес: 690012, <...>)

о взыскании 4 527 257 рублей 79 копеек, встречный иск о взыскании 6 485 325 рублей,

при участии в заседании:

от истца: от истца: ФИО2, доверенность от 24.02.2021, диплом Р № 18689, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.05.2020, диплом ВСГ 1094237, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт Строй ДВ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 4 527 257 рублей 79 копеек, в том числе 403 302 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ лифтов, 311 341 рубля расходов на техническое освидетельствование лифта № 804605, 3 812 614 рублей 79 копеек штрафа за нарушение срока поставки оборудования за период с 13.12.2019 по 18.03.2020 по договору от 17.09.2019 № 19-092-П.

Определением суда от 19.11.2020 судом принят встречный иск ООО "Аксиос Инжиниринг" о взыскании 6 485 325 рублей неустойки за просрочку платежей по договору.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25.02.2021, по окончанию которого заседание продолжено.

Прибывший в судебное заседание представитель истца приобщил к материалам дела документы, в подтверждение расходов, понесенных обществом в связи с ремонтом оборудования (лифтов).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 19-092-П (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование: один лифт грузоподъемностью 3200 кгнаЗ остановки, производства ОАО Могшевлифтмаш; три лифта грузоподъемностью 5000 кг на 4 остановки, производства ОАО Могшевлифтмаш, один лифт грузоподъемностью 400 кг на 5 остановок, производства ОАО Могилевлифтмаш; далее - «Оборудование», соответствующее техническим характеристикам, изложенным в приложении №1 (спецификация оборудования) к договору, на объект заказчика расположенный: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования с доставкой до места поставки составляет 13 101 769 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 2 183 628 рубля 17 копейки.

Разделом 3 договора установлено, что оплата осуществляется в рублях с расчетного счета заказчика на основании счетов, выставленных в адрес заказчика.

Заказчик осуществляет первый платеж в размере 27% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 после согласования всех необходимых документов, касающихся заказа оборудования касающихся заказа оборудования (установочные чертежи, спецификация оборудования, проект шахты лифта) и не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора.

Заказчик осуществляет второй платеж в размере 3% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 после прихода оборудования на объект заказчика расположенный: г. Владивосток (пункт 3.3 договора).

Заказчик осуществляет третий платеж в размере 70% от стоимости оборудования указанной в пункте 2.1 не позднее января 2020 г. (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.9 договора срок поставки оборудования составляет 12 недель, исчисляемых с момента исполнения заказчиком следующих обязанностей:

- перечисление предоплаты в размере в соответствии с п. 3.2 и п.3.3 договора;

- передачи поставщику чертежей для заказа лифтов согласно п.5.2.3.

Срок поставки увеличивается в случае нарушения заказчиком срока и суммы предоплаты по договору, а также на количество официальных праздничных дней страны России, выпадающих на срок поставки (пункт 4.10 договора).

Согласно пункту 5.2.3 договора одновременно с подписанием сторонами договора заказчик обязан передать поставщику на согласование «чертежи здания для заказа оборудования», включая планы, разрезы и сечения этажей. Все документы должны быть заверены подписью и печатью заказчика.

16.12.2019 сопроводительным письмом исх. 19-590 поставщик просил истца (ООО «Лифт Строй ДВ») организовать приемку лифтового оборудования 17.12.2019 в 10:00.

18.12.2019 ООО «Лифт Строй ДВ» направило в адрес поставщика письмо исх. № 381, согласно которого в ходе приемки оборудования у заказчика имелись замечания, указав, что необходимо организовать повторную приемку оборудования.

19.12.2019 ООО «Лифт Строй ДВ» письмом исх. №382 уведомило поставщика о поставки лебедки к лифту №804607 и готовности принять лифты грузоподъёмностью 400 кг., 3200 кг., 5000 кг.

20.12.2019 поставщик направил в адрес заказчика письмо (исх. №19-601) согласно которого просило принять участие в приемке лифтового оборудования которое произойдёт 24.12.2019 в 10:00 в <...>.

20.12.2019 ООО «Лифт Строй ДВ» подписало без замечаний и возражений 2 товарные накладные и приняло два лифта: товарная накладная №754 от 20.12.2019 г. (о поставке лифта ЛП-0401 БМЭ зав. №262273) на сумму 1 183 273 рублей и товарная накладная №758 от 20.12.2019 г. (о поставке лифта ГВ3005 зав. №804605) на сумму 2 584 164 рублей.

24.12.2019 на территории ОАО «Владморрыбпорт» <...> была произведена повторная приемка лифтового оборудования с участием представителей ООО «Аксиос Инжиниринг» и ООО «Лифт Строй ДВ», в ходе которой, были составлены акты приема-передачи 5 лифтов от 24 декабря 2019 и данные лифты были переданы в распоряжение ООО «Лифт Строй ДВ».

Как следует из актов приема-передачи от 24.12.2019 при приемке лифта № 804608 выявлены следующие несоответствия по качеству и повреждения: полы кабины имеют следы коррозии и покрашены некачественно, двери шахты деформированы, нарушена геометрия, имеется заводской брак сварных швов, упаковка грузового места повреждена, имеется доступ у к внутренним вложениям; при приемке лифта № 804607 установлено отсутствие лебедки, полы кабины имеют следы коррозии и покрашены некачественно, двери шахты имеют заводской брак сварных швов, упаковка грузового места повреждена, имеется доступ у к внутренним вложениям; по лифту № 804606 выявлен легкий налет коррозии на полу кабины, повреждения одной створки дверей шахты в виде царапин и вмятин, на стыках дверей не ровные сварочные швы, на упаковке имеются незначительные повреждения.

Письмом исх. от 17.01.2020 № 06 истец сообщил ответчику о наличии недостатков, отраженных в актах от 24.12.2019, и просил в кратчайшие сроки поставить лебедку лифта № 804607 и выразил готовность осуществить приемку и устранить указанные дефекты и повреждения оборудования за свой счет в случае предоставления поставщиком скидки в размере 4% от стоимости комплектов оборудования, в ответ на которое ответчик сообщил, что в порядке исполнения гарантийных обязательств, связанных с заменой деталей, ООО «Аксиос Инжиниринг» делает все возможное по доставке в кратчайшие сроки, а по вопросу уменьшения стоимости товара, а именно дверей, ООО «Аксиос Инжиниринг» готово обсудить уменьшение стоимости дверей за счет соразмерного уменьшения цены связанного с ремонтом дверей.

В связи с не достижением согласия по вопросу снижения цены товара, истец 12.03.2020 заключил договор подряда с ИП ФИО4 № 20/3-Р, по выполнению которого, денежные средства за работы по ремонту лифтов в размере 403 302 рубля были перечислены предпринимателю, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены платежные поручения.

Соблюдая претензионный порядок истец обратился в суд с настоящим иском, начислив неустойку за просрочку поставки оборудования.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Лифт Строй ДВ» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку продукции, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать

покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, материалами дела подтверждены как факт поставки товара с недостатками, так и факт их устранения силами истца, о чем свидетельствует договор подряда от 12.03.2020 № 20/3-Р, акты выполненных работ по форме КС-2 от 17.03.2020.

В доказательство оплаты работ, связанных с ремонтом лифтов, истцом представлены платежные поручения от 20.03.2020 № 287, от 28.04.2020 № 445, от 11.06.2020 № 11.06.2020 от 15.06.2020 № 638 от 24.07.2020 № 874 от 04.08.2020 № 880, от 10.08.2020 № 919 от 08.09.2020 № 1111.

Следовательно, ответственность за несение расходов по устранению недостатков товара, в силу положений статьи 475 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика, доводы которого о неподтвержденности заявленных расходов суд находит формальными.

Доводы ответчика о наличии признаков мнимости в совершении сделки – договора подряда, не принимаются судом, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора, они подлежат заявлению в рамках рассмотрения самостоятельного спора об оспаривании соответствующей сделке.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что затраты истца, понесенные в связи с устранением недостатков товара, завышены. Оспаривая иск в данной части, ответчик доказательств, опровергающих размер стоимости ремонтных работ не представил, правом на проведение экспертизы по определению стоимости устранения выявленных дефектов не воспользовался.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 403 302 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворяются судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 311 341 рубля расходов, связанных с техническим освидетельствованием лифта № 804605.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия указанных затрат у ООО "Лифт Строй ДВ", связанных с повторным техническим освидетельствованием лифта. В связи с чем, исковые требования в указанной части отклонены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 812 614 рублей 79 копеек штрафа за просрочку поставки товара, рассчитанного за период с 13.12.2019 по 18.03.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора определено, что в случае, если будут иметь место опоздания в сроках поставки оборудования по вине поставщика, указанных в настоящем договоре, заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый банковский день просрочки.

Между тем, согласно пункта 4.9. договора срок поставки оборудования 12 недель, исчисляется с момента исполнения заказчиком обязанности по перечислению предоплаты в размере в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора.

Исходя из условий договора первый платеж в размере 27 % от стоимости оборудования, что составляет 3 537 477 рублей 63 копейки, должен был быть внесен не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора, то есть не позднее 25.09.2019 (пункт 3.2).

Истцом были исполнены условия внесения предоплаты в размере, указанном п. 3.2 договора только 03 апреля 2020 года (п/п №332 от 03.04.2020).

Оборудование было передано истцу по актам приема-передачи 24.12.2019 с оговоренными недостатками. К указанной дате заказчик исполнил обязательства по оплате товара не в полном объеме, на сумму 3 000 000 рублей (платежными поручениями № 1682 от 03.10.2019, № 1719 от 08.10.2019, № 1812 от 31.10.2019).

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что за невыполнение пунктов раздела 3 договора срок поставки продлевается.

Таким образом, у ООО «Аксиос Инжиниринг» отсутствовала просрочка поставки оборудования по заявляемому истцом периоду, ввиду отсутствия встречного исполнения денежных обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании 3 812 614 рублей 79 копеек штрафных санкций за просрочку поставки товара.

Встречные исковые требования о взыскании 6 485 325 рублей мотивированы ненадлежащим выполнением условий договора об оплате поставленного оборудования.

Ответственность заказчика установлена пунктом 7.2 договора, согласно которому, за невыполнение пунктов раздела 3 договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,3 % от стоимости оборудования за каждый банковский день просрочки.

Как указывалось выше, разделом 3 договора установлено, что оплата осуществляется в рублях с расчетного счета заказчика на основании счетов, выставленных в адрес заказчика.

Заказчик осуществляет первый платеж в размере 27% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 после согласования всех необходимых документов, касающихся заказа оборудования касающихся заказа оборудования (установочные чертежи, спецификация оборудования, проект шахты лифта) и не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора.

Заказчик осуществляет второй платеж в размере 3% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 после прихода оборудования на объект заказчика расположенный: г. Владивосток (пункт 3.3 договора).

Заказчик осуществляет третий платеж в размере 70% от стоимости Оборудования указанной в пункте 2.1 не позднее января 2020 г. (пункт 3.4 договора).

Из положений договора следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили срок исполнения обязательства по оплате товара и порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждено, что оплата осуществлялась заказчиком с нарушением сроков, установленных разделом 3 договора, так к дате исполнения обязательств по первому платежу 25.09.2019 (3 537 477 рублей 63 копейки) оплата была произведена на общую сумму 3 000 000 рублей (платежными поручениями № 1682 от 03.10.2019, № 1719 от 08.10.2019, № 1812 от 31.10.2019), в то время как очередной платеж в сумме 9 100 000 рублей был осуществлен 03.04.2020 платежным поручением № 332, а окончательный платеж в сумме 1 001 769 рублей – 01.03.2020 платежным поручением № 573.

Таким образом, суд полагает обоснованным начисление поставщиком неустойки и определенный ответчиком период нарушения обязательств с 25.09.2019 по 01.06.2020. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Возражая по встречному иску, истец полагает, что договор фактически заключен 23.10.2019, поскольку именно в указанную дату сторонами были согласованы чертежи, соответственно по мнению истца, последний срок для оплаты 30.10.2019, между тем, даже при таком подходе, суд учитывает, что на дату 30.10.2019 было оплачено 2 000 000 рублей, при том, что первый платеж исходя из условий договора составляет 3 537 477 рублей 63 копейки.

Отклоняя указанные доводы суд также исходит из следующего.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих

положений Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условия пункта 3.2 договора предусматривающего порядок оплаты, во взаимосвязи с положениями пункта 5.2.3 договора, суд исходит из того, что обязанность заказчика передать поставщику на согласование чертежи задания для заказа оборудования определена сторонами моментом подписания договора. Таким образом, заказчик, нарушив условия договора в части обязанности передачи чертежей в момент заключения договора не вправе ссылаться на его незаключенность на дату подписания договора 17.09.2019. Кроме того, суд учитывает, что спецификация к договору (приложение № 1) содержала все необходимые характеристики оборудования, таким образом, спорный договор поставки был заключен в дату его подписания, в связи с чем, оснований полагать, что просрочка исполнения обязательств заказчиком по оплате товара наступила позже 25.09.2019 у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ..

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1 200 000 рублей.

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 1 200 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 796 698 рублей неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в результате зачета подлежат взысканию с "Лифт Строй ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" в размере 51 362 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лифт Строй ДВ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Строй ДВ" 403 302 рубля основного долга, а также 4 065 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифт Строй ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" 1 200 000 рублей неустойки, а также 55 427 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифт Строй ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" 796 698 рублей неустойки и 51 362 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.